"( (2*5/3)-(3/5)=0,06666666.... )"
Analiza wad prawnych uchwał sejmowych.
Podstawą prawną działania organu jest ustawa regulująca prawa tego organu do wykonywania przez niego zadań ustawowo powierzonych. Prawa i ich organieczenia konstytucyjne reguluje się bowiem ustawowo.
Na początku dla spokoju sumienia sprawdzamy podstawy prawne aktów wykonawczych w tym całym sporze.
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego
§ 1. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 194 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064), wybiera
Odnośnik w ISAP
http://isap.sejm.gov.pl/RelatedServlet?id=WMP20150001038&type=2&isNew=true
Ustawa ma dwie podstawy prawne. Konstytucję i ustawę.
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego
Podstawa prawna - ta sama.
Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 194 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej oraz art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Uchwały przyjęto na tych samych podstawach prawnych.
Czego więc zabrakło ?
Uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 2015 r. dotycząca 3 sędziów nie zawiera jednostki redakcyjnej którą pewnie można pominąć jeśli treść nie tego nie potrzebuje niemniej brakuje w nich daty rozpoczęcia kadencji. Wada ta może być istotna prawnie - pytanie tylko kto może to ocenić na chwilę obecną.
W mojej ocenie Trybunał Konstytucyjny w sprawach istotnej wagi.
Idąc dalej - Zasady Techniki Prawodawczej stanowią.
§ 134.
Podstawą wydania uchwały i zarządzenia jest przepis prawny,który:
1) upoważnia dany organ do uregulowania określonego zakresu spraw;
2) wyznacza zadania lub kompetencje danego organu.
Pytanie podstawowe - jaki przepis prawny upoważnia do uznania uchwały sejmu za wadliwą.
http://dokumenty.rcl.gov.pl/M2015000113501.pdf
Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że Uchwała Sejmu RP z dnia 8 października 2015r w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego, opublikowana w Monitorze Polskim z 23 października 2015r poz. 1042 jest pozbawiona mocy prawnej.
Zaczynając od zasad prawa - precedens w zakresie uchwał ? Sprawdzimy czy można nie powoływać podstaw prawnych w uchwałach.
Przykład z dołu
"Nie istniała podstawa prawna do wydania zaskarżonej uchwały. Zgodnie bowiem z art. 94 Konstytucjipodstawą prawną stanowienia aktów prawa miejscowego jest upoważnienie zawarte w ustawie. Każdorazowo w akcie rangi ustawowej, zawarte być musi upoważnienie dla organu gminy do stanowienia aktu prawamiejscowego. Zasada ta znajduje potwierdzenie w art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, który w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały stanowił, że na podstawie upoważnień ustawowych, gminie przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy. Z istoty tego upoważnienia wynika, że musi być ono wyraźne, a nie tylko pośrednio wynikające z przepisów ustawowych i wskazywać winno organ administracji publicznej właściwy do wydania danego aktu normatywnego. Upoważnienie ustawowe określa materię, która ma być przedmiotem regulacji w drodze aktu prawa miejscowego i organy kompetentne do jego wydania. Niekiedy, także inne sprawy związane z wydawaniem i wejściem w życie przepisów prawa. Nie ulega zatem wątpliwości, że oparcie uchwały nie na upoważnieniu lecz na treści innej uchwały organu samorządu gminnego jest niedopuszczalne."
źródło -
http://wartowiedziec.org/index.php/start/aktualnosci/12890-uchwaa-zarzdu-bez-podstawy-prawnej
Poprzez analogię - wyciągnijmy treści naistotniejsze - podkreślę.
Akt normatywny - uchwała prawa miejscowego. Czymże jest więc uchwała sejmu ?
I mała kwestia - Podstawy prawne powołania i odwołania
WYBÓR ORAZ POWOŁYWANIE I ODWOŁYWANIE ORGANÓW PAŃSTWOWYCH
Art. 26
1. Sejm wybierazastępców przewodniczącego i członków Trybunału Stanu, sędziów Trybunału Konstytucyjnego, członków Rady Polityki Pieniężnej, członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a także posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa i posłów - członków Krajowej Rady Prokuratury.
2. Wybór członków Trybunału Stanu odbywa się łącznie, chyba że Sejm postanowi inaczej. W tym samym trybie odbywa się wybór członków Rady Polityki Pieniężnej oraz posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa i posłów - członków Krajowej Rady Prokuratury.
3. W razie opróżnienia poszczególnych stanowisk w Trybunale Stanu Sejm dokonuje wyboru uzupełniającego, stosując odpowiednio przepisy o Trybunale Stanu. Wybór uzupełniający na poszczególne stanowiska odbywa się oddzielnie, chyba że Sejm postanowi inaczej.
4. Do wyboru uzupełniającego posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa i posłów - członków Krajowej Rady Prokuratury stosuje się odpowiednio ust. 3.
A oto różnica
Art. 28a Regulaminu Sejmu.
1. Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, powołujePrezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
2. Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, odwołuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przypadkach określonych w ustawie.
3. Uchwały Sejmu w sprawie powołania i odwołania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej Marszałek Sejmu przesyła niezwłocznie Marszałkowi Senatu w celu wyrażenia zgody przez Senat.
Regulamin Sejmu nie określna również utraty mocy prawnej własnych uchwał.
Dlatego też brak jest aspektu spełnienia przez uchwały Sejmowe wymogu § 134 Zasad techniki prawodawczej. Brak podstawy prawnej wprowadza natomiast problem czysto wykonawczy - uchwał nie mających podstaw prawnych się nie wykonuje jako prawa.
Nie stanowią bowiem "prawa" ani "aktów stosowania prawa".
Czy więc uzasadnić zastosowanie tego prawa wobec uchwał które zapadły ?
Podstawą prawną stwierdzenia nieważności uchwały jest przepis prawa który uznany zostałby za niekonstytucyjny. Pytanie proste czy art. 194 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uległ zmianie, czy został uznany za niekonstytucyjny?
Podstawa prawna uchwały również nie odpadła.
Uchwała nie stała się również bezprzedmiotowa.
Problem jaki powstał to brak wskazania organu który może osądzić ważność uchwały w sprawie wyboru - podkreślam "wyboru" a nie "powołania".
W mojej ocenie w sprawie "aktów stosowania prawa" tj. uchwał nie będących przedmiotem utworzenia prawa miejscowego właściwym organem osądzającym jest Sąd Najwyższy niemniej ma on "niewystarczająco określone w tym przedmiocie kompetencje".
Mając powyższe na uwadze wystąpiłem do Partii Politycznych oraz Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o stosowną inicjatywę.
W związku z podjęciem przez Sejm szeregu uchwał z dnia 25 listopada w sprawie stwierdzenia
braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r., w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego opublikowanej w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r. poz. 1039
Mając na uwadze niewłaściwość Trybunału Konstytucyjnego w zakresie aktów stosowania prawa
"Zakwestionowane uchwały nie są aktami normatywnymi, lecz aktami stosowania prawa. Kompetencje TK obejmują wyłącznie ocenę aktów normatywnych i nie rozciągają się na akty stosowania prawa, choćby wydawano je, powołując się wprost na kwestionowane przepisy" - zauważa w swoim piśmie Prokuratura Generalna. (http://www.tvn24.pl)"
Wzywam Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do kontroli sytuacji prawnej w zakresie luk prawnych dotyczących braku systemu kontroli nad uchwałami Sejmu RP w zakresie ich wadliwości prawnej
Jeśli istnieje środek odwoławczy od procedury "podjęcia uchwały Sejmu - bez ustawowej podstawy prawnej" oraz" podjęcie uchwały przez Sejm -z wadami prawnymi" proszę o wskazanie sądu do którego należy się zwrócić aby w/w proces stosowania prawa poddać właściwej ocenie.
Nie może być bowiem sytuacji gdy w wyniku "wady " systemu prawa dochodzi do "zwieszenia" praw naprawy tegoż systemu ze skutkiem dla "procedury wyboru sędziego" oraz "procedury orzekania w pełnym składzie sędziowskim".
Mając powyższe na uwadze wzywam Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do podjęcia się odpowiednich rozmów w sprawie uznania Sądu Najwyższego za właściwego do rozpoznania skarg na "uchwały" podejmowane przez wszystkie formy "stosowania prawa z zastrzeżeniem procesu jego tworzenia" oraz "wprowadzenie ogólnej zasady właściwości Sądu Najwyższego w zakresie kontroli ważności aktów "stosowania prawa".
Mając na uwadze art. 2 i 5 ustawy zasadniczej wywodzę istnienie dwóch obrońców ustroju prawnego Rzeczypospolitej Polskiej.
1. "Trybunału Konstytucyjnego" który stoi na straży postępowań w zakresie "stanowienia prawa"
2. "Sądu Najwyższego" który stoi na straży postępowań w zakresie "stosowania prawa" ustanowionego.
Do wiadomości
- Rzecznik Praw Obywatelskich
- Trybunał Konstytucyjny
- Prokurator Generalny
- Partie: PIS, PO, Nowoczesna.
Mały komentarz
Niewłaściwość sądu nie utrudnia wyrażenia opinii w sprawie "stosowania prawa" gdyż jest to prawo każdego sądu. Winien on wskazywać prawidłowe stosowanie prawa niezależnie od faktu czy jest właściwy czy nie - kierować obywatela na odpowiednią drogę lub do odpowiedniej instancji.
"Nie lubię dyktatury i dyktatorów." Hi. Jarosław.
Inne tematy w dziale Polityka
