Pare powodów za PJN

 

1/ Jest potrzebna ,ponieważ  nie ma już zasadniczo  nadziei na lepsze rządy .   Platforma i PiS  zamieniły się w technokratów i socjotechników  władzy.  Tuskowi wystarczy być przy rządzie a  Kaczyński zajął się przegrywaniem wyborów i monopolem na opozycje. Im razem oraz ich partyjnym aparatom   bardzo długo będzie  w tym  uścisku   dobrze.

2/  Posługujac się przykładem -przyda się nowy sklep  na osiedlu –konkurencja ,która zawsze jest dobra,  wzrośnie . PJN ma najwieksze szanse od lat  na odbetonowanie sceny politycznej .  Jako partia centrowa i umiarkowana ma potencjal  takich wyborców niezadowolonych z obu partii , także tych bez własnej partii . Oni tez maja demokratyczne  prawo zobaczyc nową ofertę.

3/ PiS nie ma już szans na na wygrywanie wyborów . Z powodu  archaicznej koncepcji  politycznej czyli frontalnego boksowanie przeciwnika określanego głównie  moralnie i ideologicznie. To jednak nie te czasy komunizmu a PiS rewolucji nie zrobi , bo teraz mamy XXI wiek. – wyborcy są  już inni. Pomysł na opozycje jako na oblężoną  twierdze walczącą z siłami zła  jest po prostu niepraktyczny i nieskuteczny .Natomiast „rozłamowcy” maja szanse na prowadzeni polityki wizerunkowej przez media i pozyskiwanie większości wyborczej , czego definitywnie już nie może robic lider PiSu i jego drużyna.

4/ Powodzenie  nowej partii mogłoby  zmniejszyć  jałowe  i  bezskuteczne cierpienie i martyrologie zwolenników Jarosława Kaczyńskiego. . W oblężonej twierdzy  cele polityczne czyli tutaj akurat  wrogowie  określani sa ideologicznie – to znaczy tak pokazywani przez przywódce , aby z nimi walczyc bez końca. Nie można wygrac z nimi  z definicji , bowiem oni pełnia  tylko role socjotechniczna – organizuja wyborców wokół partii. Na przykład PiS  będzie jeszcze 20 lat walczył ze spiskiem okrągłostołowym i nigdy go już nie pokona, podobnie „razwiedki”.  

Natomiast PJN jako partia pragmatyczna rozwiązywałaby skuteczniej realne problemy i nie wałczyła na próżno z fantomami.  Polityka oblężone twierdzy i jej wrogowie to  bardziej socjotechnika organizowania sobie zwolenników niż   realna koncepcja polityczna. To marnowanie kapitału ludzkiej energi .

5/ Możliwe byłoby szybsze zakończenie wojny polsko –polskiej . Dlatego ze   PJN  pozwoliłoby nie siedzieć  okrakiem na barykadzie ale odrzucić światy Tuska i Kaczynskiego w całości  i zobaczyc scene polityczna z nowej ,szerszej perspektywy  Wyrwałoby to opinie publiczną z tego jałowego klinczu wojny – nie można przeciez  krytykować  Platformy ,bo to popieranie strasznego Kaczyńskiego i odwrotnie.  Debata publiczna czy  domowa byłaby bardziej  merytoryczna zatem pożyteczna. Ucierpieliby na tym tylko psychofani obu partii oraz ich liderzy i aparaty obu partii.

6/ Życie społeczne  generalnie  potrzebuje troche optymizmu i umiarkowania . To kierunek tej nowej partii Kluzik .  Nie rezygnując z dochodzenia przyczyn katastrofy wprowadziliby  do debaty politycznej atmosfere bardziej merytoryczna a  mniej konduktowo-pogrzebową. Prawda Smolenska na dłuzsza mete i tak będzie będzie się dawaluowała , ponieważ sa naturalne psychiczne  granice przeżywania tej samej traumy.  Przekraczanie tych granic może tez powodem zapadania  się obłezonej twierdzy  PiS  w sobie . 

7/ Nastąpiłaby zmiana pokoleniowa ,za nowymi musieliby wejść  do polityki nowi ludzie . To byłby tez faktyczny początek końca rozdania okragłostołowego .Koniec z tymi samymi liderami  od 20 lat.

 

Chyba jedyna wada będzie to , ze może im się nie udac , choć  szanse  rosną.