Polski antysemityzm, Oranje, Barbur i sprawa taksowkarza

Polski antysemityzm, Oranje, Barbur i sprawa taksowkarza.

Nie wiem co to jest oranje. Zawsze kojarzylo mi sie to z Poludniowa Afryka i jedna z jej prowincji, nie sadze jednak zeby wielu ludzi tak kojarzylo. Nie wiem wiec dlaczego jakis blogowicz przyjal sobie taka ksywke, czy celowo chcial nawiazac do tej nazwy, choc na pierwszy rzut oka on bylby ostatnia osoba ktora wie gdzie jest ta prowincja?

Ostatnio wszedlem w dyskusje z Oranje i chyba zareagowalem w niej za ostro, przepraszam wiec go za swoja eksplozje. Nie uwazam Oranje za kogos madrego, ale przeciez nie o to chodzi czy on jest madry, chodzi o to w jaki sposob ja sie zachowalem.

Oranje napisal o sprawie o ktorej wczesniej nie slyszalem. Nawiazal do notki Barbura ktorej rowniez nie czytalem i samego Barbura jakos wczesniej nie mialem okazji czytac wcale.

Oranje skrytykowal stanowisko Barbura i samorzadu taksowkarskiego za nieobiektywne opisanie /zalatwienie sprawy, za to ze zawieszono taksowkarza na ktorego poskarzyla sie jakas Zydowka, ze jej wyrzucil walizke na ulice i jeszcze jej naublizal.

Zaciekawilem sie notka Oranje lecz nie bylem staranny, nie zwrocilem uwagi na szczegoly. Nie zauwazylem zdania“Wiarą w obowiązujące w Polsce prawo rzymskie osadzające się m.in. na domniemaniu niewinności...”.Gdybym to zauwazyl, pewnie bym nie czytal dalej, nie komentowalbym, bo czy ktos rozsadny mogl cos takiego napisac? W Polsce prawo rzymskie? Prawo osadzające się na?

Oranje cytuje oswiadczenie (chyba na pismie) zlozone przez taksowkarza“przekonuje, że nie jest antysemitą, nie obrażał klientki, nie krzyczał i nie rzucił jej walizki w kałużę.– Nie jestem uprzedzony do Żydów. Cała ta rozmowa nie miała mieć charakteru konfliktowego. Była to dyskusja światopoglądowa, przypominałem jedynie fakty historyczne – zapewnia kierowca...Żydzi czasami wykorzystują Holocaust, są bardzo roszczeniowi. Może to wynika z ich kompleksów”

Zwrocilem uwage na to co istotne w notce, na pretensje Oranje do Barbura, ze jest nierzetelny i oswiadczenie taksowkarza w mojej opinii wyjasniajace cala sprawe. Napisalem komentarz.

“Nie znam szczegolow sprawy, ale na pierwszy rzut oka cos mi tu nie gra.
Skad taksowkarz wiedzial, ze jego pasazerka jest Zydowka?
Jesli dowiedzial sie o tym od pasazerki, jakie mial prawo do wypowiadania swoich ocen "swiatopogladowych" dla niej obrazliwych?
Czy taksowkarz powiedzial to rowniez swojej pasazerce (nie tylko napisal w wyjasnieniu), ze Zydzi sa roszczeniowi i wykorzystuja Holocaust? Czy taksowkarz ma prawo cos takiego powiedziec pasazerowi korzystajacemu z jego uslug i placacemu za te uslugi?
Jaki powod miala pasazerka do zgloszenia nieprawdziwych zarzutow wobec taksowkarza, w szczegolnosci ze ja zniewazyl i wyrzucil jej walizke? Czy ona jest chora psychicznie?
Jest oczywistoscia, ze taksowkarz powinien byc wysluchany i powinien zostac zebrany material dowodowy w sprawie przed wydaniem wlasciwej decyzji. Ale jak na razie, decyzja nie zostala podjeta, taksowkarz zostal tylko zawieszony do czasu wyjasnienia. Czy wolelibysmy zeby taki czlowiek ciagle jezdzil i stwarzal zagrozenie ze bedzie obrazal innych pasazerow, np roznych czarnych ludzi ktorym bedzie tlumaczyl ze powinni zyc na drzewach i najlepiej w poblizu bananow, bo byloby taniej? Czy jest do zaakceptowania dla nas wszystkich funkcja moralizujacego taksowkarza, udzielajacego nam "swiatopogladowych" porad za nasze pieniadze?”

Oranje odpowiedzial“Nie wiem kim jesteście "wy", ale z pewnością jesteście grupą, której będę unikał, choć podobno to, czym emanujecie nie jest zaraźliwe.”

No wiec moje pytania, czy on oszalal? Nie potrafil zrozumiec prostego tekstu? Gdzie ja pisalem o mnie jako czesci wyodrebnionej grupy, dlaczego on chcial mnie obrazic? Czy moj tekst byl dla niego w jakikolwiek sposob obrazliwy?

Oranje domyslil sie (jakikolwiek jest tluk, to przeciez mogl sie tego domyslic), ze inaczej oceniam sytuacje niz on, ale dlaczego uznal za stosowne obrazac?

Po jego reakcji jestem przekonany, ze jest on tepym antysemita, ktory uwaza, ze to jest powszechne prawo, ze Zydom mozna mowic co sie chce, np o tym, ze sa roszczeniowi i wykorzystuja Holocaust, przypominac im fakty historyczne, bo na tym polega demokracja i swoboda wypowiedzi. I jesli takie prawo maja wszyscy, to rowniez taksowkarz ktory wytlumaczyl sprawe Zydowce gdy ja przewozil, a ta chyba oszalala zarzucajac mu, ze jej naublizal. A jesli ktokolwiek ma cos przeciwko temu, w tym wypadku bylem ja, to niech spada, niech sie nie odzywa, bo nikt z nim nie bedzie rozmawial.

Przypomniala mi sie dyskusja w ktorej bralem udzial ok 15-18 lat temu. Rozmawialismy w miedzynarodowym towarzystwie o kulturze, historii, narodowych tradycjach, takie sobie pogawedki. Czlowiek ktorego uwazalem i ciagle uwazam za bardzo madrego, francuski australijczyk, dyrektor szkoly sredniej i nauczyciel jezykow w pewnym momencie wtracil cos o tradycjach judeo-grecko-chrzescijanskich, na co ja zareagowalem pytaniem “dlaczego judeo?” On odpowiedzial generalizacja ktorej nie znosze, “a bo wy Polacy wszyscy jestescie antysemitami”. Wzruszylem ramionami, spytalem sie “skad wiesz”, odpowiedzial mi ze gdy byl w Polsce, w Krakowie gdzie studiowal przez pol roku jezyk polski na UJ, gdzie sie tylko ruszyl, na spotkaniach z kolegami, na roznych imprezach towarzyskich, w tramwajach, kolejkach do sklepow, w pociagach, nomen omen w taksowkach, zawsze predzej czy pozniej padal temat Zydow i ich cwaniactwa, ich podstepnosci, ich nizszosci rasowej i kulturowej.

Nigdy nie bylem antysemita, urazila mnie jego generalizacja, powiedzialem mu “miales pecha, trafiles na idiotow”, to byl koniec naszej dyskusji, obrazil sie na mnie i tak go trzymalo przez ok 2 lata.

Czy sytuacja bezczelnego taksowkarza o ktorym pisali Barbur i Oranje nie byla podobna do tej opowiedzianej przez mojego znajomego? Czy jest dopuszczalne by taksowkarz, janitor, ciec, salaciarz, konduktor, sprzedawca lodow, pani w okienku i tysiace innych przypadkowych ludzi mogli wyrazac swoje poglady obrazajac innych w kazdym miejscu gdzie im sie tylko zazyczy i przy kazdej nadarzajacej sie okazji? Czy trudno jest zrozumiec, ze jesli taksowkarz tlumaczy zydowskiej pasazerce, ze Zydzi sa roszczeniowi i wykorzystuja Holocaust, to taki taksowkarz jest antysemita, niezaleznie od tego czy to sie takiemu typowi jak Oranje podoba czy nie?

A gdyby tak odwrocic sytuacje, powiedzmy sobie ze Oranje wsiada do taksowki w Londynie i dostaje od kierowcy wiazanke typu, “po jaka cholere tylu roznych Pollacks przyjezdza do GB, czy nie moga krasc u siebie w domu, wlazic na drzewa i zrywac jablka i cieszyc sie ze Europa chce ich utrzymywac?”. Czy bylby to antypolonizm, nawet jesli taksowkarza zamiarem byla tylko wymiana pogladow i nie mialo byc niczego w tym konfrontacyjnego? Nawet mimo, ze Oranje wyglada na pierwszy rzut oka jak ktos kto zszedl z drzewa i moze w kazdej chwili zaczac krasc? I nawet na drugi rzut oka tak wyglada?