http://ziut.neon24.pl/post/133368,szelag-melduje-wykonanie-zadania-panie-prezydencie
Józef Pisucki Do: Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA przez prokuratora, płk. Ireneusza Szeląga
Pisucki ps."Ziut" & Płk.Szeląg! "SYSTEM" zadrżał w posadach?
http://ziut.neon24.pl/post/133351,pisucki-ps-ziut-plk-szelag-system-zadrzal-w-posadach
Józef Pisucki
Do: Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny
ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA
z Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
“Dla przypisania odpowiedzialności karnej z art. 231 § 1 k.k. konieczne jest ustalenie, że sprawca – mający przymiot funkcjonariusza publicznego – przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. / .. /
Przestępstwo to musi być zawinione umyślnie, co oznacza, że funkcjonariusz publiczny musi obejmować swoim zamiarem (bezpośrednim lub ewentualnym) zarówno przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków (w wyniku działania lub zaniechania), jak i „działanie” na szkodę interesu publicznego lub prywatnego charakteryzujące to przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. Wracając na grunt rozpoznawanej sprawy, dla zobrazowania jej stanu, przytoczyć można fragment wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1954 r., III K 788/54 (OSN 1955, z. III, poz. 31), z którego wynika, że „w przypadkach tego rodzaju naruszeń (przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków – dopisek SN ) ... rzeczą oskarżyciela publicznego jest udowodnienie, a rzeczą sądu ustalenie, iż naruszenia te stanowią w konkretnym wypadku działania na szkodę interesu publicznego zarówno w sferze przedmiotowej, jak i podmiotowej ...”. /// Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Izba Wojskowa nr 2003 poz. 53
W sprawie:Decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa w związku z informacją o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa zdefiniowanego w Art. 248.4 Kodeksu Karnego / Rozdział XXXI Przestępstwa przeciwko wyborom i referendum. - Art. 248. Kto w związku z wyborami do Sejmu, do Senatu, wyborem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wyborami do Parlamentu Europejskiego, wyborami organów samorządu terytorialnego lub referendum:>> 4) dopuszcza się nadużycia lub dopuszcza do nadużycia przy przyjmowaniu lub obliczaniu głosów, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
- Prokuratura Krajowa sygn. akt PK II Ko1 924.2016
- Prokuratura Regionalna w Warszawie sygn. akt RP IV Ko 152.2016
- Prokuratura Rejonowa warszawa Śródmieściesygn. akt PR 1 Ds 772.2016.IS
Dnia 14 lipca 2016 roku, Ireneusz Szeląg, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście, POSTANOWIENIEM o odmowie wszczęcia śledztwa postanowił / Cytat: “odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie zaistniałego w bliżej nieokreślonym dniu, nie wcześniej niż 21 marca 2010 r., i nie później niż 3 sierpnia 2010 r., w Warszawie i innych miejscowościach, podjęcia przez bliżej niesprecyzowanych funkcjonariuszy publicznych, niesprecyzowanych czynności skutkujących sfałszowaniem wyborów wyborów prezydenckich, które odbyły się w dniach 20 czerwca 2010 r. i 4 lipca 2010 r., co stanowiło działanie na szkodę interesu publicznego, tj. o czynz Art. 231. § 1. k.k. - (na) podstawie art.17 § 1 pkt. 1 k.p.k - wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie przestępstwa.” / KONIEC CYTATU / Uzasadnienie w załączonej kopi POSTANOWIENIA z dnia 14 lipca 2016 r.- Prokuratura Rejonowa warszawa Śródmieście sygn. akt PR 1 Ds 772.2016.IS
Wyżej wymienione POSTANOWIENIE dotyczyło zawiadomienia, które wpłynęło, wraz z późniejszymi uzupełnieniami, do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście 16 kwietnia 2010 r. / lub później / za pośrednictwem:
- Prokuratura Krajowa sygn. akt PK II Ko1 924.2016
- Prokuratura Regionalna w Warszawie sygn. akt RP IV Ko 152.2016
TREŚĆ ZAWIADOMIENIA Z DNIA 16 KWIETNIA 2010 R.
Szanowny Panie Prokuratorze Generalny i Ministrze Sprawiedliwości Zbigniewie Ziobro!
Mając na względzie obowiązek określony w Art. 304 § 1. Kodeksu Postępowania Karnego, uprzejmie zawiadamiam o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa zdefiniowanego w Art. 248.4 Kodeksu Karnego / Rozdział XXXI Przestępstwa przeciwko wyborom i referendum.
Swoje podejrzenie opieram na analizie wyników cząstkowych i końcowego wyniku Wyborów Prezydenta 2010, ... oraz relacji ówczesnego Marszałka Sejmu Stefana Niesiołowskiego o przecieku wyniku cząstkowego z godziny 11-stej, które odbiega od wyniku cząstkowego z tej samej godziny podanego przez PKW
1. Niesiołowski > https://www.youtube.com/watch?v=y3pULo9SyRo
2. Komunikat z 22:48 >http://www.prezydent2010.pkw.gov.pl/ALL/pliki/DOKUMENTY/komunikaty/Komunikat_g.2300_0407pl.pdf
3. Komunikat z 00:58 >http://www.prezydent2010.pkw.gov.pl/ALL/pliki/DOKUMENTY/komunikaty/Komunikat_g.0110_0507pl.pdf
Ponadto analiza oficjalnego wyniku cząstkowego z godziny 00:58 podanego przez PKW, w porwnaniu z wynikiem końcowym Wyborach Prezydenta 2010 , oraz wynikiem cząstkowym pośrednim wskazuje na "dosypanie" głosów jednemu z kandydatów po godzinie 00:58 w nocy po wyborach Prezydenta 2010.
W dalszej części maila skierowanego do Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro wysłanego mailem do biuro.podawcze@pg.gov.pl przedstawiłem wyliczenia i tabele potwierdzające podejrzenie.
Z treści UZASADNIENIA do POSTANOWIENIA z dnia 14 lipca 2016 r. - Prokuratura Rejonowa warszawa Śródmieściesygn. akt PR 1 Ds 772.2016.IS- sporządzonego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Ireneusza Szeląga, nie wynika, aby poza zaznajomieniem się (być może) z treścią mojego zawiadomienia, prokurator Ireneusz Szeląg powziął jakiekolwiek działania sprawdzające zasadność zawiadomienia o podejrzeniu przestępstwa.
Z braku odniesień, poza bardzo ogólnym i nieprecyzyjnym, w UZASADNIENIU prokuratora Ireneusza Szeląga, do treści mojego zawiadomienia domniemywać można, że wydana decyzja “skrojona” została celowo, lub co najmniej prokurator Ireneusz Szelągnie dopełnił swoich obowiązków.
W związku na wagę przedstawionych w zawiadomieniu z 16 kwietnia 2010 r. zarzutów, mając na względzie obowiązek określony w Art. 304 § 1.§ 2.§ 3. Kodeksu Postępowania Karnego, uprzejmie zawiadamiam o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa zdefiniowanego w Art. 248.4 Kodeksu Karnego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Ireneusza Szeląga.
-
DZIAŁ VII Postępowanie przygotowawcze / Rozdział 34 Wszczęcie śledztwa
Art. 304. § 1. Każdy dowiedziawszy się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym prokuratora lub Policję. Przepis art. 191 § 3 stosuje się odpowiednio.
§ 2. Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.
§ 3. Zawiadomienie o przestępstwie, co do którego prowadzenie śledztwa przez prokuratora jest obowiązkowe, lub własne dane świadczące o popełnieniu takiego przestępstwa Policja przekazuje wraz z zebranymi materiałami niezwłocznie prokuratorowi.
Prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście, celowo lub w wyniku niedopełnienia swoich obowiązków, wydał POSTANOWIENIE godzące i działające “na szkodę interesu publicznego” (Art. 231. § 1) / “rzeczą oskarżyciela publicznego jest udowodnienie, a rzeczą sądu ustalenie, iż naruszenia te stanowią w konkretnym wypadku działania na szkodę interesu publicznego zarówno w sferze przedmiotowej, jak i podmiotowej ...”. /// Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Izba Wojskowa nr 2003 poz. 53
UZASADNIENIE
Prokurator Ireneusz Szeląg w swoim POSTANOWIENIU i jego UZASADNIENIU napisał, Cytat: ““odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie zaistniałego w bliżej nieokreślonym dniu, / .. / , w Warszawie i innych miejscowościach, podjęcia przez bliżej niesprecyzowanych funkcjonariuszy publicznych, niesprecyzowanych czynności skutkujących sfałszowaniem wyborów wyborów prezydenckich” i “Zawiadomienie, by stanowić podstawę zainicjowania procesu, winno tyczyć się konkretnych okoliczności i konkretnego zachowania, które można przypisać zindywidualizowanej osobie. Treść zawiadomienia Jana Pisuckiego (*powinno być Józefa *JP), jest natomiast tak dalece lakoniczna, iż uniemożliwia przede wszystkim jakiego rodzaju zdarzenie zawiadamiający ma na myśli / … / wyłączając tym samym możliwość rozpoznania zgłoszonych okoliczności pod kątem naruszania dyspozycji któregokolwiek (z) przepisów rozdziału XXXI k.k. , typizującego przestępstwa przeciwko wyborom i referendom. ”. *** / KONIEC CYTATU /
Już tylko pobieżny wgląd w zawiadomienie z 16 kwietnia 2016 r. pozwala udowodnić, że powyższe nie odpowiada prawdzie (*** można by się tu zastanawiać o poświadczeniu nieprawdy).
Do zawiadomienia załączono link do nagrania YouTube kanału Gazeta.pl pt. “Niesiołowski: Już myślałem, że na starość czeka mnie emigracja” (Pkt.1 zawiadomienia), w którym słyszymy następujące słowa rozemocjonowanego, ówczesnego marszałka Sejmu, Stefana Niesiołowskiego, Cytat: “Teraz to się do końca wahało. Ja miałem o jedenastej przeciek, Kaczyński prowadzi 56 … nie, 54.46 / Ja myślę Boże! No katastrofa, ja muszę wyjeżdżać chyba. Na starość mnie czeka emigracja.” / KONIEC CYTATU /
Pkt.2. Zawiadomienia przedstawiał link do dokumentu PKW z 4 lipca 2010 r. z wynikami z godziny 22:48 (godzina komunikatu 23:00), konferencji prasowej Państwowej Komisji Wyborczej, mającej miejsce w siedzibie PKW w Warszawie. W konferencji udział wzięli: Przewodniczący PKW: Stefan Jaworski (były sędzia Trybunału Konstytucyjnego; Zastępca Przewodniczącego PKW: Jan Kacprzak; Członkowie PKW: Maria Grzelka i Andrzej Mączyński.
O godzinie 23:00 (jedenastej) przedstawili oni cząstkowe wyniki wyborów, stan na 22:48 4 lipca 2010 r., …. na godzinę jedenastą, o której marszałek Niesiołowski mówił, Cytat: “Ja miałem o jedenastej przeciek, Kaczyński prowadzi 56 … nie, 54.46”
W komunikacie PKW z godziny jedenastej 4 lipca 2010 r. członkowie PKW ogłosili, że na godzinę 22:48 Kaczyński przegrywa z wynikiem 49.39% (Komorowski 50.61%)
Rozbieżność między przeciekiem z relacji Niesiołowskiego, a komunikatem PKW z tej samej godziny wynosiła więc około 5 pkt. procentowych, i wskazywała, że o godzinie jedenastej 4 lipca 2010r. w siedzibie PKW w Warszawie doszło do sfałszowania wyników Wyborów Prezydenta 2010. - Dalsze badania wyniku wyborów potwierdzają, w tym rozłożenie głosów ogłaszane w dalszych komunikatach potwierdzają, że faktycznie do sfałszowania Wyborów 2010 (raczej) doszło. - zadaniem prokuratora Ireneusza Szeląga, z urzędu, powinno być doprowadzenie do przesłuchania obecnego posła Stefana Niesiołowskiego, oraz dotarcie do wydruków komputerowych PKW z godziny jedenastej 4 lipca 2010 r.
Jeśli ja to zauważyłem i na to wskazywałem, to powinien to też zauważyć prokurator Ireneusz Szeląg. Jeśli doskwierała mu wtedy “pomroczność jasna” i nie widział, miał obowiązek zapytać co ja w przesłanych dokumentach widzę, czego On nie zauważa. Jeśli nie przesłał zapytania, świadczy to że widział co powinien zauważyć, nie jest przecież osobą niewidzącą (albo może jest jak Prezes TK Rzepliński?). Jeśli widział, i nie zreferował tego co widzi w swoim POSTANOWIENIU, oznacza to, że albo nie zreferował tego celowo, albo w sposób rażący nie dopełnił swoich obowiązków.
Można zrozumieć, że prokurator nie był w stanie, samodzielnie zinterpretować przesłanych tabel z wynikami “prostych działań matematycznych”, o których pisałem w zawiadomieniu, i o których wspominał prokurator Ireneusz szeląg w UZASADNIENIU do swojego nierzetelnego postanowienia. Jeśli nie nie potrafił ich samodzielnie zinterpretować powinien przesłać zapytanie co z tych wyliczeń wynika. - Nie przesłał, a z UZASADNIENIA jego POSTANOWIENIA nie wynika, aby zasięgnął jakiejkolwiek opinii w tej materii, lub przedsięwziął jakiekolwiek inne czynności, niż obejrzenie zawiadomienia, i napisanie POSTANOWIENIA mijającego się z faktami zawartymi w moim zawiadomieniu z dnia 16 kwietnia 2016 r.
W sposób raczej świadomy działał więc, lub dokonał zaniechań naszkodę interesu publicznego z Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
To tyle jeśli chodzi o ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA z Art. 231. § 1.
W dalszej części przedstawię nowsze wersje tabel, i “ekspertyzę”, wraz z komentarzem dotyczącym i dowodzącym, że do sfałszowania Wyborów Prezydenta 2010 doszło, i oczekuję, że do wszczęcia śledztwa w tej sprawie z urzędu też dojdzie.
Pozostaje mi aby krzyknąć: “Melduję wykonanie zadania Panie Prezydencie”
Z poważaniem
Józef Pisucki
Komentarze
Pokaż komentarze