Powiem uczciwie "Dudy mi grały", ale ...

Pan Józef Pisucki

Szanowny Panie

 

Potwierdzamy wpływ Pana bardzo licznej korespondencji nadesłanej w okresie sierpień-październik 2016 roku na prezydencką skrzynkę poczty elektronicznej a przekazanej do Biura Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w celu udzielenia odpowiedzi.

 

Odnosząc się do podnoszonych kwestii pragniemy wyjaśnić, że zgodnie z art.129 ust.1 Konstytucji ważność wyboru Prezydenta RP stwierdza Sąd Najwyższy (ust.1), a wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie (ust.2). Podkreślić należy, że Konstytucja w art. 129 ust. 2 powierza ustawodawcy określenie zasad zgłaszania protestu przeciwko ważności wyboru. Materię tę regulowała ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

 

Przepis art.72 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiejstanowił, że przeciwko wyborowi Prezydenta RP może być wniesiony protest z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik wyborów (ust.1), Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP mógł wnieść wyborca, który w dniu wyborów był umieszczony w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania (ust.2), Prawo wniesienia protestu przysługiwało również podmiotom zgłaszającym kandydatów oraz komisjom wyborczym (ust.3). Zgodnie z art.76 Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzygał o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej (ust. 1). Rozstrzygnięcie, o którym mowa w ust. 1, Sąd Najwyższy podejmował w formie uchwały nie później niż w 30 dniu po podaniu wyników wyborów do wiadomości publicznej przez Państwową Komisję Wyborczą na posiedzeniu z udziałem Prokuratora Generalnego i przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej. Uchwałę Sądu Najwyższego przedstawiano niezwłocznie Marszałkowi Sejmu, a także przesyłano Państwowej Komisji Wyborczej oraz ogłaszano w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (ust.3).

 

Powyższa regulacja ustawowa była wówczas obowiązująca dla wyborów na urząd Prezydenta RP. Obecnie kwestie te reguluje ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy.

 

Pragniemy także wskazać, że do weryfikacji stawianych zarzutów w trybie prawnokarnym właściwe są organy posiadające uprawnienia w tym zakresie, tj. prokuratura. Prezydent RP nie nadzoruje organów prokuratury ani nie ingeruje w podejmowane przez nie działania, jak i nie wpływa na wydawane przez nie decyzje.

 

Jak Panu wiadomo naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny (ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa), do którego jak wynika z treści korespondencji zwracał się Pan w opisywanej sprawie.

 

Z poważaniem

 

Małgorzata Rozpondek

Specjalista

Biuro Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich

Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa

tel. +48 22 695 26 56, fax +48 22 695 22 38

e-mail:listy@prezydent.pl

 

 

Małgorzata Rozpondek

Specjalista

Biuro Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich

Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

 

Szanowna Pani

 

na początku wypada mi podziękować za odpowiedź, co niniejszym czynię. Na końcu swojego pisma napisała Pani, cytuję:

 

"Jak ... wiadomo naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny (ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa), do którego jak wynika z treści korespondencji zwracał się Pan w opisywanej sprawie."

 

Z  przykrością zawiadamiam że tak jak i w przypadku korespondencji kierowanej do Pana Prezydenta, korespondencja kierowana do Prokuratora Generalnego Pana Zbigniewa Ziobry, zapewne nie trafiła do adresata.

 

Korzystając z tego, że piszę do osoby, a nie skrzynki mailowej, oraz rozumiejąc, że Pan prezydent przesłanej korespondencji nie czytał uprzejmie Panią proszę o przekazanie załączonych dokumentów Panu Prezydentowi, oraz przekazanie ich biuru pomocy prawnej przy kancelarii Prezydenta rp, celem udzielenia mi pomocy prawnej w uzyskaniu wydanej decyzji uzasadniającej odmowę wszczęcia śledztwa.

 

W SPRAWIE SFAŁSZOWANIA WYBORÓW PREZYDENTA 2010   >>   https://docs.google.com/document/d/1ZzZXz-dtv_7B6zg_9_Yv8bJ0Y_WACkcAKbnEcQ1yIbM/edit?usp=sharing

 

Przedstawiona sprawa nie kwalifikuje się do rozpatrywania przez biuro dialogu i inicjatyw społecznych,

 

Prokuratura nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, dlatego sprawa wymaga osobistej oceny Pana Prezydenta i podjęcia ewentualnych kroków.

 

z uwago na Pani specjalność polecam Pani do rozpatrzenia problem przedstawiony w notce "Czy Żydzi odpuszczą sobie Chanukową Wigilię" >>>  http://ziut.neon24.pl/post/134554,czy-zydzi-odpuszcza-sobie-chanukowa-wigilie-w-sejmie 

 

Z poważaniem