W informacjach z MSP oraz ARP ,padały zamiennie inne nazwy inwestora. Raz był to Fundusz, raz gwarant, raz firma, która nie miała nic wspólnego z przemysłem stoczniowym. „Nasze Morze: sugerowało, że UIT NV to faktycznie powiązana z nim kapitałowoBluewater Holding BV. która prowadzi produkcję stoczniową,związaną z platformami wiertniczymi. MSP nie dementowało tych enuncjacji. Może dlatego, że dobrze było, aby sobie kojarzyć inwestora z udokumentowanym know hou?
Kto rozmawiał z panem Jaan Ruurd de Jonge na temat objęcia prezesury w spółce Polskie Stocznie S.A.?
Aż do dzisiaj, nie określono dokładnie systemu zależności pomiędzy wymienianymi „inwestorami”.
Ze stenogramów wynika, że zarówno ARP jak MSP zależało na jednym, konkretnym kontrahencie. Czy doszło do złamania prawa ,polegającego na ustawieniu, musi rozstrzygnąć prokuratura. Dla laików, do takiego złamania doszło na pewno. Jest wiele niejasności ,związanych z procedurą, ale najwięcej dotyczy techniki samej transakcji. Poniżej pytania, na których odpowiedź na pewno przybliżyły nas do właściwej oceny wszystkich wydarzeń. Na pewno nie wyczerpują one całości tematu. Ale na pewno też warto byłoby tą wiedzę posiadać.
Bo brak precyzyjnej wiedzy w tym zakresie pozwala nam sugerować, że zarówno MSP jak ARP ,świadomie tworzyły legendę wokół przetargu. Polegającą na tym, aby społeczeństwo przekonać ,że mamy poważnego kontrahenta z Kataru. Że nie mamy nikogo poza nim chętnego na majątek produkcyjny stoczni. Ponieważ żaden z wymienianych inwestorów, biorących udział w tej transakcji( UIT z Qracao, SPFG, czy Qinvest)nie posiadał żadnej wiedzy na temat branży stoczniowej, MSP i ARP nie dementują spekulacji dziennikarskich o powiązaniach z UNIT NV iBluewater Holding BV.Pojawia się ,jakby na potwierdzenie holenderskiego zaplecza, wiarygodny prezes .którego (w domyśle, musieli angażować szejkowie....) .Kiedy przedłuża się termin wpłaty pieniędzy za wygrany przetarg ,nagle jakaś organizacja stoczniowa wysyła list do Kataru, podważając prawny tytuł ARP do majątku stoczni. I wtedy inwestor-tak słyszymy od instytucji zaangażowanych w przetarg- prosi o przedłużenie czasu do namysłu. List wysłany został do instytucji gwarantującej, nie do inwestora. Gwarancje nie zostają wycofane,(nie ma żadnej informacji na ten temat) natomiast reaguje jakby tylko inwestor. Stąd potrzeba znalezienia innego winnego . Wtedy już raczej wszyscy zdawali sobie sprawę, że sama transakcja dawno padła. Od tej pory ,formalna przyczyną jest odstąpienie od umowy z powodu krachu na rynku zamówień stoczniowych.
Zupełnie nie nawiązuje do sprawy powiązań przetargowych z ugodą pośrednika z Bumarem. Jest za mało wiedzy na ten temat. Że takie powiązania były, to jest dla wszystkich jasne z dostępnych fragmentów stenogramów. Warto tez prześledzić pewne tropy, wiodące do powiązań z Eureko.
Niejasności i pytania
MSP informowało od początku, że za Stichting Particulier Fonds Greenrights z siedzibą na Curacao stoją inwestorzy z Kataru. Tymczasem gwarancje od Qinvest wpłynęły dopiero w czerwcu 2009,czyli sporo po zamknięciu przetargu. Skąd ta wiedza?
Jakimi dokumentami, poza wpłaceniem vadium na konto stoczni Gdynia w dniu 4 05. a stoczni Szczecin w dniu 7.05 dysponowało MSP, skoro informowało o funduszu katarskim?
2. Czy gwarancji udzielił tylko Qinvest czy także Achmea Holding BV (powiązana z Eureko oraz ABM Amro i Fortis)
BANK ABN AMRO jest jednym z trzech głównych banków Achmea Holding BV Achmea jest w 100 % własnością EUREKO ?Czy banki, o których informował minister Grad czyliKatar Islamic Bank i Cure Inwest to jest to samo?
3. W świetle stenogramu rozmów, gdy pada stwierdzenie”....tam to jeszcze nie ma wymogu bowiem wiemy jakie brzmienie jest gwarancji itd., itd.,) jak brzmiały dokładnie gwarancje katarczyków?
4.
red.), czy ty zadzwonić, ja nie chcę wiesz… ale tu po prostu chodzi informacja, kurwa u nas służby finansowe donoszą, za przeproszeniem, że co z tego, że jest oświadczenie, jak nie ma i się boję przyjaciół z innym kapitałem i innych inwestorów."Kogo się bał WojciechDąbrowski?Jak wynika z pisma MSP ,było kilku zainteresowanych nabyciem składników części produkcyjnej. Czy wpłacili oni vadium w pierwotnym terminie, a jeśli tak. to jak należy rozumieć, że MSP informowało, iż był tylko 1 kontrahent na te majątek?
5.Dlaczego MSP, które informowało o rejestracji spółki Polskie Stocznie S.A. do 24 czerwca, uczyniło to blisko miesiąc później ,czyli 21,07 2009?Czy przyczyną opóźnienia był brak wiarygodnych dokumentów rejestrowych? Jeśli tak, to jakich ?
6.Dlaczego udziałowcem wpisanym do rejestru jest zaStichting Particulier Fonds Greenrights skoro minister Grad informował ,że Fundacja działa w imieniu i na rzecz spółki UIT„W czwartek zostały podpisane umowy sprzedaży części majątku stoczni Gdynia i Szczecin z firmą Stichting Particulier Fonds Greenrights, działającą w imieniu spółki United International Trust N.V. - poinformował na konferencji Roman Nojszewski, zarządca kompensacji obu zakładów.”
7. Pierwotny termin na wpłatę vadium upłynął 30 kwietnia ,7 maja przedłużono termin jego wpłaty do 8.05, w którym to dniu wpłynęły pieniądze z na vadium na przetarg za Szczecin.Czy ktoś oprócz SPFG ,kto przystąpił do przetargu, także spóźnił się z wpłatą? Ilu kontrahentów dokonało wpłaty w pierwotnym terminie?
8. Dlaczego jedno vadium wpłacało SPFG, a drugie pośrednik?
9. Czy MSP nie miało wątpliwości co do wiarygodności kontrahenta, skoro była tak skomplikowana konstrukcja firmy przystępującej do przetargu:
Stichting Particulier Fonds Greenrights –fundacja celowa do realizacji transakcji. Pośrednik –(Abdul Rahman el Assir pojawił się jako jeden z przedstawicieli inwestora i brał udział w rozmowach w Agencji Rozwoju Przemysłu, a także w resorcie skarbu).Wreszcie spółka UIT( „Zakończony o 16-tej przetarg wygrał United International Trust-tak informuje minister Grad). Czy zatem SPFG została utworzona przez UIT? Jeśli tak, to dlaczego MSP nie informowało o tym od początku? ( od początku sugerowało, że stoją za tą transakcją inwestorzy z Kataru)
10.Kogo sprawdzało ABW ,kiedy potwierdzało rzetelność kontrahenta :katarskich szejków, czy spółkę UIT z Qracao?Czy możeUnited International Trust NV?
11.Na podstawie jakiej wiedzy MSWiA wydało zgodę na podpisanie umowy zbycia majątku?
12. W świetle uzasadnienia, że „katarczycy” odstąpili od umowy z powodu kryzysu w zamówieniach na statki: co takiego znaczącego wydarzyło się na rynku zamówień pomiędzy kwietniem a czerwcem 2009 r.?
13. Czy MSP i ABW sprawdzało dokładnie, kto i dlaczego zainicjował słynny list stoczniowców do Banku w Katarze ? Minister Grad obawiał się o negatywny wpływ na ta transakcję i możliwość odstąpienia od umowy ...Skąd obawa, gdy bank udzielał tylko gwarancji? (tak Qinvest odpowiedział Rzepie) .Kto miał być płatnikiem tak naprawdę w tej transakcji? Czy bank katarski wycofał wskutek tego listu gwarancje?
14.Czy pośrednik podpisywał jakąś umowę z ARP bądź z MSP na swoje usługi. Jeśli tak, to jakie miało być tzw. „suces fee” i od czego była uzależniona jego wypłata? Z praktyki biznesowej wynika, że pośrednicy biorą pieniądze często od dwóch stron transakcji.
15. Kto rozmawiał z panem Jur de Joong na temat objęcia prezesury w spółce Polskie Stocznie S.A.? Jak można wyczytać w informacjach w necie ,jest on właścicielem stoczni , a swoją funkcję objął tylko na określony termin. Zatem – jak długo miał pozostać prezesem?
Ciekawe, czy uzyskamy odpowiedź na te pytania...
http://www.tvn24.pl/1,1600682,druk.html
http://biznes.onet.pl/0,1970764,wiadomosci.html
http://www.pb.pl/a/2009/05/14/Grad_United_International_Trust_chce_produkowac_statki2
http://mayafiles.tase.co.il/RPdf/402001-403000/P402676-00.pdf
http://www.sapiens.com/Dev2Go.Web?id=207101
http://www.wprost.pl/ar/162584/Umowy-sprzedazy-czesci-majatku-stoczni-Gdynia-i-Szczecin-podpisane/
Komentarze
Pokaż komentarze (40)