1. Służby specjalne powinny być pod nadzorem demokratycznych instytucji. W WSI taka kontrola zawodziła.
2. Działania o charakterze przestępczym w WSI wykryli już jakiś czas temu dziennikarze i chociażby, dlatego należałoby taką instytucję poważnie zreformować (likwidacja i powołanie służby od nowa jest taką próbą).
3. Nie podoba mi się zbijanie kapitału politycznego na pokazaniu listy nazwisk współpracowników służby specjalnej. Nawet, jeśli ktoś działał niezgodnie z prawem takie rzeczy powinny dziać się pod ukryciem. Dotyczy to głównie tych, którzy działali lub działają poza Polską. Ujawnienie każdego przypadku powinno być tylko i wyłącznie w imię oczyszczenia życia publicznego (nie potępiam ujawnienia agentów w mediach krajowych).
4. Agenci nie zawsze działali dla dobra Polski. Jakoś nie wydaje mi się, żeby Subotić był jakimś strategicznym punktem obronności kraju, którego zwerbowanie przyczyniło się do poprawy naszego bezpieczeństwa. Bardziej jestem w stanie poprzeć pogląd o działaniu takiego agenta na korzyść samej WSI. Te nieprawidłowe działania powinny być piętnowane
5. Raport powinien być rzetelnie przygotowany. Jeśli była potrzeba przygotowania jawnej części, a takiej potrzeby nie kwestionuję, powinna być przygotowana z nawet większą starannością niż raport dla osób z certyfikatami dostępu do wiedzy niejawnej. Ujawnienie czegokolwiek powinno być bardzo ostrożne. Jednak jak wynika z ustawy dopiero pierwszego lutego taki raport mógł być tworzony. Pod naciskiem medialnym (a także po niefortunnych wypowiedziach prezydenta) został opublikowany po prostu okrojony, a przez co niedokładny i w wielu miejscach budzący kontrowersje, raport z weryfikacji starych służb.
6. Przecieki z weryfikacji w znacznej mierze kompromitują zasiadających w komisji ludzi, oraz podważają ich kwalifikacje.
Inne tematy w dziale Polityka
