Blog
Beem.Deep
Beem.Deep
29 obserwujących 746 notek 1228423 odsłony
Beem.Deep, 4 maja 2017 r.

O Konstytucji na poważnie - na przykładzie art. 2

1501 95 1 A A A
Trudno w Polsce o rzeczową dyskusję w mediach na jakikolwiek temat polityczny, albowiem wszelkie podziały przebiegają głównie po linii partyjnej. Na szczęście Polacy mają często o wiele więcej oleju w głowie, aniżeli różnego autoramentu politycy bądź tzw. autorytety, w tym prawnicze. Z przeprowadzonego dla Radia ZET i Faktu sondażu wynika, że tylko 36% badanych nie chce żadnych zmian w obowiązującej ustawie zasadniczej. Reszta jest za zmianami, aczkolwiek z różnymi zastrzeżeniami, zwłaszcza co do trybu konsultacji oraz sposobu ich wprowadzania.

Osobiście również zauważam pilną konieczność zmian w Konstytucji i wielokrotnie wypowiadałem się o tym w formie notek bądź komentarzy. Ba! Uważam, iż taka dyskusja, jaką zapowiada prezydent Andrzej Duda, powinna mieć miejsce zaraz po 4 czerwca 1989 roku. Niestety, okrągłostołowe elity uważały wówczas, że nie ma sensu pytać społeczeństwa o kwestie ustrojowe. Dzięki temu mamy to, co mamy. 

Przejdźmy jednak do rzeczy i weźmy na dobry początek tylko jeden, ale za to najczęściej przywoływany przez Trybunał Konstytucyjny przepis, tj. art. 2 ustawy zasadniczej:

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. 

Co można wyczytać z tej normy? Jaki jest jej sens ogólny, a jaki szczegółowy, skoro TK tak często z niej korzysta? Może jest to najmniej istotne, ale niemal wszyscy - nawet profesorowie prawa - w tym prof. A. Zoll, mówią najczęściej o Polsce, jako o "państwie prawa", a nie o "państwie prawnym". Tymczasem jest spora różnica między tymi określeniami. Jak ktoś chce, niech sobie doczyta.

O ile możemy sobie jakoś wykombinować, czym powinno charakteryzować się demokratyczne państwo prawne (władze pochodzące z wolnych wyborów, gwarancja dla wolności i swobód obywatelskich, prawo do niezawisłych i bezstronnych sądów etc.), o tyle druga część przepisu art. 2 jest studnią bez dna. Cóż bowiem oznaczają "zasady sprawiedliwości społecznej"? Dla jednych będzie to np. zdecydowane rozliczenie z pozostałościami komunizmu, a dla innych wręcz przeciwnie, czyli "gruba kreska". Kto ma to rozstrzygnąć? Może TK? Wolne żarty! Wszak wykładnia zawsze będzie zależała od poglądów aktualnego składu TK, a ten jest zmienny. Jeśli Konstytucja ma stanowić fundament prawa, to nie może opierać się na tak kruchych podstawach, jakimi są prywatne poglądy sędziów TK. 

Oczywiście, do przeglądu i dyskusji nadaje się przynajmniej połowa norm konstytucyjnych, ale o tym w innych notkach. 

image

Opublikowano: 04.05.2017 09:50.
Autor: Beem.Deep
Skomentuj Obserwuj notkę Napisz notkę Zgłoś nadużycie
NEWSY - TOP 5

O mnie

1. Nie prowadzę bloga dla trolli, debili i oddelegowanych na odcinek. 2. Nie mam czasu na dyskusję z niekumatymi lemingami oraz z osobami, które używają dowolnych argumentów w dowolnej sprawie. 3. Proszę o powstrzymywanie się od ataków personalnych na innych blogerów oraz o merytoryczną dyskusję na główny temat notki.

Ostatnie notki

Najpopularniejsze notki

Ostatnie komentarze

  • @nudna teoria Powyżej ma Pan odpowiedź.
  • @nudna-teoria Proszę najpierw nauczyć się czytać, a potem pouczać innych. Tak, Sąd...
  • @folt37 Tak Pan postrzega sędziów III RP? I słusznie, albowiem w większości są to mali...

Tematy w dziale Polityka