Prawica, czyli makiawelizm…

...w praktyce

*

Makiawelizm a Prawa Człowieka
Google AI (pisownia oryginalna)

„Makiawelizm i koncepcja praw człowieka stanowią dwie przeciwstawne filozofie w podejściu do etyki, władzy i roli jednostki w społeczeństwie. Makiawelizm przedkłada interes i stabilność państwa ponad indywidualne prawa i moralność, podczas gdy prawa człowieka opierają się na założeniu niezbywalnej godności i wartości każdej jednostki.


--------------------------- Makiawelizm (Filozofia Polityczna)

Prymat państwa: Głównym celem władcy, zgodnie z filozofią Niccolò Machiavellego, jest utrzymanie władzy i stabilności państwa (bezpieczeństwo i dobrobyt wspólnoty), co jest nadrzędne wobec wszelkich innych rozważań.

Dualizm moralności: Machiavelli zakłada istnienie podwójnej moralności: prywatnej (gdzie cnoty takie jak uczciwość są pożądane) i publicznej (politycznej), w której władca może, a nawet musi, uciekać się do podstępu, manipulacji, a nawet przemocy, jeśli jest to konieczne do osiągnięcia celu politycznego (racja stanu).

Realizm i cynizm: Filozofia ta opiera się na realistycznym, a często cynicznym, poglądzie na naturę ludzką, zakładając, że ludzie są z natury egoistyczni, skłonni do zdrady i bardziej motywowani strachem niż miłością czy lojalnością. Władca powinien wykorzystywać te cechy, aby utrzymać kontrolę.

Brak wrodzonych praw: Machiavelli nie uznawał koncepcji wrodzonych, niezbywalnych praw jednostki. Cnoty moralne i porządek prawny wynikają z prawa stanowionego i działalności rządu, a nie z natury ludzkiej.


--------------------------- Prawa Człowieka

Wrodzona godność i prawa: Współczesna koncepcja praw człowieka opiera się na założeniu, że każda osoba posiada wrodzoną, niezbywalną godność, z której wynikają podstawowe prawa i wolności (takie jak prawo do życia, wolności, równego traktowania).

Uniwersalizm i równość: Prawa te są uniwersalne (przysługują każdemu, niezależnie od miejsca zamieszkania, narodowości, rasy, płci, religii czy innych cech) i równe.

Ograniczenie władzy państwowej: Prawa człowieka stanowią istotne ograniczenie dla władzy państwowej. Państwo i jego władcy mają obowiązek chronić i szanować te prawa, a nie dowolnie je naruszać w imię "racji stanu" czy utrzymania władzy.

Etyka ponad polityką: Koncepcja ta zakłada prymat etycznych standardów, które powinny kierować działaniami politycznymi, a nie odwrotnie.

Podsumowanie różnic

Zasadnicza różnica polega na celu i środkach: dla makiawelizmu celem jest państwo (jego stabilność i potęga), a środki (nawet niemoralne) są dozwolone. Dla idei praw człowieka celem jest ochrona jednostki i jej godności, a środki polityczne muszą być zgodne z uniwersalnymi standardami etycznymi i prawnymi.

Filozofia makiaweliczna jest zatem w fundamentalnej sprzeczności z duchem i literą współczesnej koncepcji praw człowieka.“



*****************************************
From Confederation to Federation
https://federalists.eu/wp-content/uploads/2025/05/From-Confederation-to-Federation-3.png

Unia Europejskich Federalistów (UEF)
https://federalists.eu/
*****************************************


-----
P.S.
Zdziwiony prawicowiec

„NSDAP to skrajna prawica !? Dobre, nie znałem.“ - https://www.salon24.pl/newsroom/notka-komentarze/1482819,nicolas-cage-nie-moze-tam-zagrac-w-hicie-wszystko-przez-nazistowskie-symbole#comment-28435539

...to już pan zna.
To znaczy prawicowcy doskonale wiedzą, że NSDAP była skrajną prawicą, ale ta wiedza bardzo im nie pasuje do autopromocji, ponieważ…

Google AI (pisownia oryginalna)

„Współczesna polska i zachodnia prawica oraz historyczne NSDAP, mimo ogromnych różnic w metodach działania i kontekście czasowym, wykazują pewne zbieżności ideowe i retoryczne, które są przedmiotem analiz politologicznych.

Do wspólnych cech i mechanizmów należą:

Nacjonalizm i prymat własnej wspólnoty: Wszystkie te nurty kładą silny nacisk na interes narodowy oraz poczucie jedności „my” przeciwko „obcym”. W przypadku NSDAP był to nacjonalizm rasowy, natomiast współczesna prawica częściej odwołuje się do nacjonalizmu kulturowego lub natywizmu.

Populizm i retoryka antyelitarna: Zarówno dzisiejsza prawica (w tym polska), jak i NSDAP, wykorzystują mechanizmy populistyczne, pozycjonując się jako jedyni prawdziwi reprezentanci „zwykłego ludu” w walce z rzekomo skorumpowanymi, zdradzieckimi elitami (np. liberalnymi, brukselskimi czy – historycznie – parlamentarnymi).

Wykorzystywanie lęku przed zmianami społecznymi: Współczesne ruchy prawicowe oraz nazizm zyskały na popularności dzięki budowaniu narracji zagrożenia. Dawniej był to lęk przed komunizmem i kryzysem gospodarczym, dziś jest to strach przed imigracją, globalizacją, multikulturalizmem czy zmianami w hierarchii społecznej.

Kult silnego przywództwa: Choć dzisiejsza prawica działa w systemach demokratycznych (w przeciwieństwie do totalitarnej zasady wodzostwa NSDAP), często wykazuje tendencje autorytarne, promując charyzmatycznych liderów, którzy mają „zaprowadzić porządek”.

Konserwatyzm kulturowy i tradycjonalizm: Nacisk na tradycyjny model rodziny, religię (lub dziedzictwo chrześcijańskie jako fundament kultury) oraz hierarchię społeczną łączy współczesną prawicę z konserwatywnymi elementami, które NSDAP adaptowała do swoich celów. “


-----
P.S.
„Gdy wypowiedzieli się kolejni goście, poseł PiS wciąż nie był dopuszczony do wyrażenia zdania. “ - https://www.salon24.pl/newsroom/1482822,posel-pis-niedopuszczany-do-glosu-w-tvp-info-w-koncu-mial-dosc-i-padlo-to-zdanie

„...nie rozmawia się z każdym, kto podważa sens obywatelskiej wolności opartej o prawa człowieka“ - https://www.salon24.pl/u/hmkronika/1452450,o-rozmowach


.