Wybory do Sejmu i Senatu A.D. 2011 są nieważne z mocy przepisów prawa - zostały zarządzone przez osobę nieuprawnioną tj. Bronisława Komorowskiego - który w związku z niełożeniem przysięgi w treści wskazanej w Ustawie Zasadniczej nie wypełnił warunku, który był wyznacznikiem jej ważności. Prezydent Elekt mógł konwalidować ten formalny błąd poprzez złożenie treści przysięgi - literalnie wskazanej w Konstytucji. O tym że słowa przysięgi w treści w niej wskazanej są ważne świadczy to, że trudno w niej znaleźć wiele innych artykułów zawierających treść przysiegi.
Za prawidłowość złożenia przysięgi przez Prezydenta Elekta odpowiadał Marszałek minionej kadencji Sejmu Pan Grezgorz Schetyna - ponieważ dopuścił do takiej sytuacji wypełnił znamiona czynu okresłanego jako niedopełnienie obowiązków ( były to wszak jego obowiązki ) i przekroczenia uprawnień ( uznał wszak, że Prezydent został zaprzysiężony - co nie miało miejsca). Winien zarządzić powtórzenie przysięgi - czego nie uczynił.
Warto zwrócić uwagę, że przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio ( o ile ta nie stanowi inaczej).
O ważności tego kontekstu świadczy zamieszanie wokół wyboru na stanowisko posła dwóch prokuratorów z ramienia PiS-u. Konstytucja wyraźnie wskazuje, że takie osoby nie mogą być m.in posłami.
W przedmiotowej sprawie oczywistym jest, że popełnione zostało więc przestępstwo przeciw wyborom.
Poniżej treść Protestu Wyborczego :
" ...
Warszawa, dnia 17 października 2011 roku
Sąd Najwyższy
Pl. Krasińskich 2/4/6
00-951 Warszawa 41
PROTEST WYBORCZY
1) W związku z obwieszczeniami PKW z dn. 11.10.2011 o wynikach wyborów przeprowadzonych do Sejmu RP i Senatu RP przeprowadzonych w dniu 9.10.12011 (Dz. U. z dnia 12 października 2011 r. Nr 218, poz. 1294 i 1295) na podstawie art.82, 83 i 241 ustawy Kodeks Wyborczy i art.101 ust.2 i 7 Konstytucji wnoszę Protest wyborczy przeciw ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP i zwracam się o stwierdzenie przez Sąd Najwyższy nieważności wyborów do Sejmu i Senatu RP (we wszystkich okręgach) ze względu na:
a/ naruszenie przez Państwową Komisję Wyborczą art.210§2 Kodeksu Wyborczego w związku z art.211§1 i 215§1 Kodeksu Wyborczego, co miało wpływ na wynik wyborów oraz 99 ust.1 i 100 ust.1 Konstytucji
b/ naruszenie art.210§1 i 265§1 Kodeksu Wyborczego przez Okręgowe Komisje Wyborcze
c/ naruszenie art.228 Kodeksu Wyborczego (rozbieżności w liczbie wydanych kart do Sejmu i Senatu, wątpliwości odnośnie liczby głosów nieważnych)
2) Wnoszę o skierowanie zapytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego:
- ws. niezgodności art.218§2 Kodeksu Wyborczego w zakresie w jakim nie przewiduje możliwości odwołania do sądu od postanowień PKW, z art.45 konstytucji (prawo do sądu)
- ws. niezgodności art. 196 i 198 Kodeksu Wyborczego w związku z art.197§1 Kodeksu Wyborczego w zakresie w jakim przewiduje progi wyborcze dla komitetów wyborczych, a zwalnia z tego wymogu komitety wyborcze organizacji mniejszości narodowych, z art.32 Konstytucji RP (równość wobec prawa)
- w. zgodności zarządzenia wyborów przez osobę nieuprawnioną tj. Prezydenta Elekta z art. 2 i 7 Konstytucji RP.
3) Wnoszę o uznanie nieważności wyborów do Sejmu i Senatu, których dotyczy przedmiotowy protest ze względu na popełnienie przestępstwa przeciw wyborom tj. o zarządzenie wyborów do Sejmu ( a tym samym do Senatu – vide art. 257 KW) przez osobę nieuprawnioną – Prezydenta Elekta ( tj. wskazuję na naruszenie art. 2 i 7 Konstytucji RP) w związku tj, w efekcie niedopełnienia obowiązków służbowych, a tym samym przekroczenia uprawnień i działania tym samym na szkodę interesu publicznego przez Marszałka Sejmu mijającej kadencji Pana Grzegorza Schetyny . Zarzucam przesłanie przez PKW sprawozdania z wyborów osobie nieupoważnionej tj. Prezydentowi Elektowi oraz przeprowadzenie wyborów w związku z zarządzeniem ich przez osobę nieupoważnioną tj. Prezydenta Elekta. Prezydent Elekt Bronisław Komorowski nie złożył przysięgi w treści wskazanej w przepisach Ustawy Zasadniczej. Nie objął Urzędu Prezydenta. Pełni go z naruszeniem prawa – jako Prezydent Elekt. Bez podstawy prawnej.
4) Wnoszę o uznanie nieważności wyborów do Sejmu i Senatu, których dotyczy przedmiotowy protest ze względu na popełnienie przestępstwa przeciw wyborom tj. naruszenie KW przez Komitet Wyborczy Platformy Obywatelskiej w związku z rozpoczęciem kampanii wyborczej przez zgłoszeniem Komitetu Wyborczego do PKW i tym samym wydatkowaniem środków przed terminem wskazanym w Kodeksie Wyborczym. Czym naruszono art. 506 pkt. 2 Kodeksu Wyborczego
5) Wnoszę o rozpoznanie Protestu bez zbędnej zwłoki.
UZASADNIENIE ad 1 a:
Zgodnie z art.201§ 2 i 3 Kodeksu Wyborczego: Komitet wyborczy, który z zachowaniem wymogów określonych w § 1 zarejestrował listy kandydatów, co najmniej w połowie okręgów wyborczych, uprawniony jest do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców. Zgłoszenie list kandydatów przez komitety wyborcze spełniające warunek, o którym mowa w § 2, następuje na podstawie zaświadczenia Państwowej Komisji Wyborczej wydanego na wniosek zainteresowanego komitetu wyborczego, złożony do 40 dnia przed dniem wyborów. Zgodnie z art. 211§ 1. Kodeksu Wyborczego Listę kandydatów zgłasza się do okręgowej komisji wyborczej najpóźniej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów. Komitet Wyborczy Nowa Prawica złożył w terminie podpisy pod listami wyborczymi w 21 okręgach. Zatwierdzenie takiej liczby list umożliwiało ich rejestrację w całym kraju. Termin upływał 30 sierpnia o północy. W tym terminie PKW zarejestrowała listy Komitetu Wyborczego Nowej Prawicy tylko w 19 okręgach wyborczych, a w 2 pozostałych dokonała tej czynności dopiero we wrześniu, mimo że listy złożono do 30 sierpnia. PKW zatem uznała, że nie została spełniona okoliczność art.201§3 Kodeksu Wyborczego i odmówiła wydania zaświadczenia uprawniającego do zgłoszenia dalszych list poparcia.
Art. 210 § 2 Kodeksu wyborczego daje uprawnienie Komitetowi Wyborczemu, który zarejestrował listy kandydatów w więcej niż połowie okręgów wyborczych, do zarejestrowania list we wszystkich okręgach. Skoro rejestracji list zgłoszonych przez komitety wyborcze dokonuje okręgowa komisja wyborcza a nie sam komitet, należy uznać, że legislator w art. 210 § 2 kodeksu wyborczego, miał na myśli komitety, które dotrzymały wymogów, o których mowa w art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego. Sporządzenie protokołu jest jedynie czynnością prawną jedynie stwierdzającą stan faktyczny zgłoszenia, spełnienia określonych wymogów i weryfikacji. Zatem należy uznać, zgodnie z wykładnią celowościową, że faktycznym momentem rejestracji jest moment zgłoszenia listy przez komitetu wyborczego, a fakt ten zostaje potwierdzony lub nie w momencie sporządzenia protokołu. Zatem każde zgłoszenie listy wyborczej do godziny 23:59 dnia przed wskazanym terminem, nie oznacza „braku rejestracji”, wobec faktu nie sporządzenia protokołu, zwłaszcza iż sama okręgowa komisja wyborcza nie jest związana terminem ujętym w art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego. Bezsporne jest zatem, że Komitet Wyborczy Nowej Prawicy posiadał listy wyborcze zarejestrowane w 21 okręgach wyborczych, czyli w więcej niż w połowie okręgów wyborczych. Co prawda w 2 przypadkach PKW sporządziła protokół po dniu 30 sierpnia, ale wobec faktu zgłoszenia tych list w terminie, należy uznać że rejestracja 21 Komitetów wyborczych nastąpiła w terminie o którym mowa w Art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego, bez względu na to kiedy nastąpiło sporządzenie protokołu rejestracji listy.
Art. 1 punkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że przepisy kodeksu stosuje się w sprawach wydawania zaświadczeń. Kodeks wyborczy w żadnym ze swoich przepisów nie wyłącza stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego. Twierdzenie PKW, iż wniosek nadany na poczcie nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 9 § 1 i 3 Kodeksu wyborczego jest nieuzasadniony, albowiem zgodnie z art. 57 § 5 punkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego termin złożenia uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Innymi słowy w świetle tego przepisu termin złożenia pisma przez pocztowy operator publiczny o wydanie zaświadczenia o rejestracji list w więcej niż połowie okręgów wyborczych, został zachowany. Innymi słowy, obowiązkiem PKW było wydanie zaświadczenia i przyjęcia zgłoszenia list KW Nowej Prawicy w pozostałych 20 okręgach wyborczych. PKW odmawiając tej czynności dopuściła się naruszenia art.210§2 Kodeksu Wyborczego, co miało istotny wpływ na wynik wyborów we wszystkich 41 okręgach.
Otóż jest niewątpliwe, iż obecność KW Nowej Prawicy w pozostałych 20 okręgach wpłynąłby na wynik wyborów. W warunkach występowania progów wyborczych w skali krajowej, wyborcy inaczej traktują i głosują na listy ogólnopolskie i listy lokalne (które mają znacznie mniejsze szanse na zdobycie miejsc parlamentarnych). Występuje zjawisko preferencji wyborczych na listach mające większe szanse, a do tych należą listy ogólnopolskie (tzw. Głosowanie użyteczne). W tej sytuacji nie można uznać, iż wynik KW Nowej Prawicy byłby analogicznych do tych, których uzyskał w tych wyborach w 21 okręgach. Według wyników ubiegłorocznych wyników prezydenckich Janusza Korwina Mikke oraz badań sondażowych Nowa Prawica mogła w sierpniu uzyskać ok. 3% głosów. Doświadczenia kampanii wyborczej wskazują, iż nowy ruch mógłby przy odpowiedniej dynamice uzyskać bardzo dobry wynik wyborczy (powyżej progu wyborczego), co automatycznie oznaczałby mniejszy wynik innych formacji (np. RPP). Tymczasem wobec braku listy KW Nowej Prawicy, część wyborców siłą rzeczy zrezygnowała z udziału w wyborach, część przerzuciła swoje głosy na inne listy wyborcze, co tym samym wpłynęło na uzyskane przez nie wyniki jak i liczbę mandatów. Także w 21 okręgach wyborczych, w których były obecne listy KW Nowej Prawicy, wynik Komitetu byłby prawdopodobnie znacznie wyższy, gdyż wyborcy mając świadomość braku list Nowej Prawicy w ponad połowie okręgów, mogli uznać głos na tą partię za stracony i zgodnie z zasadą głosowania użytecznego przerzuciło swoje głosy na inne listy, zwiększając ich wynik i liczbę mandatów. Innymi słowy odmowa wydania zaświadczenia przez PKW i przyjęcia list KW Nowej Prawicy w pozostałych 20 okręgach wpłynęło na wynik wyborów innych list zarówno w tych 20 okręgach, w których listy Nowej Prawicy nie były zarejestrowane jak i w tych 21, w których listy zarejestrowano.
Ad.1b)
Odrzucenie wielu list komitetów wyborczych do sejmu (Prawicy Rzeczypospolitej) i kandydatów do Senatu RP (Marek Król, Anna Kalata itp.) budzi poważne wątpliwości odnośnie sposobu liczenia głosów poparcia pod listami kandydatów przez okręgowe komisje wyborcze, co do ich stanu faktycznego. Odrzucenie list i kandydatów nastąpiło z naruszeniem art. 210§1 i 265§1 Kodeksu Wyborczego, i tym samym poprzez uniemożliwienie kandydowania miał istotny wpływ na wynik wyborów.
Ad 1c)
Ponadto zwracam uwagę na nieprawidłowości w procesie ustalenia wyników do głosowania. W szczególności z komunikatów PKW wynika inna liczba kart do głosowania wydanych do Sejmu i do Senatu – odpowiednio 15.050.027 i 15.048.260, podczas gdy każdy głosujący otrzymywał równocześnie 2 karty do głosowania. Także liczba głosów nieważnych (prawie 4,52%, tj. ponad 2-krotnie wyższa niż w 2007 roku) budzi wątpliwości, co do jej wiarygodności, tym bardziej, że przykład Skarżyska-Kamiennego w zakresie świadomego unieważniania głosów w jednej komisji wyborczej prawdopodobnie nie był odosobniony. Wprawdzie liczba głosów w ten sposób zmienionych nie zmieniłaby kolejności preferencji wyborczych, ale mogła wpłynąć na liczbę mandatów uzyskanych przez niektóre listy.
Reasumując stwierdzam, że działanie PKW i Okręgowych Komitetów Wyborczych w sposób istotny przyczyniło się do naruszenia prawa wyborczego i konstytucyjnego w zakresie zgłaszania kandydatów do Sejmu, co miało istotny wpływ na wynik wyborów, wpłynęło na wyniki pozostałych list wyborczych i uzyskanej liczbie mandatów.
Uzasadnienie ad.2
- KW Nowej Prawicy nie miał prawnej możliwości uzyskania rozstrzygnięcia przed wyborami, skoro w świetle Kodeksu Wyborczego protest można składać dopiero po ogłoszeniu wyniku wyborów. Fakt niemożności odwołania się do sądu od postanowień PKW (art.218§2 Kodeksu Wyborczego) stanowi naruszenie art.45 ust.1 Konstytucji (prawo do sądu) oraz art.2 Konstytucji (demokratycznego państwa prawnego).
- Sytuacja w której jedne komitety wyborcze uczestniczą w podziale mandatów po przekroczeniu określonych progów, a inne (mniejszości narodowych) są z tego wymogu zwolnione (art.196-198) narusza zasadę równości wobec prawa i stanowi dyskryminację ze względu na narodowość, co jest sprzeczne z art.32 ust.1 i 2 Konstytucji RP
Uzasadnienie ad 3)
Wybory zostały ogłoszone z naruszeniem m.in. Kodeksu Wyborczego, Konstytucji RP oraz Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności . przez osobę nieuprawnioną tj. Prezydenta Elekta. Osoba ta nie złożyła wymaganej w treści przysięgi wskazanej w Ustawie Zasadniczej. Pan Bronisław Komorowski jako Prezydent Elekt zmienił treść przysięgi – co jest publicznie znanym faktem. Tym samym nie wypełnił warunku wskazanego w Konstytucji naszego kraju jaki spełnić musi Prezydent Elekt – tj. złożyć przysięgęliteralnie( co nie miało miejsca)o treści wskazanej w Konstytucji RP.
Pan Marszałek Sejmu Grzegorz Schetyna wbrew zmienieniu treści przysięgi przez Pana Bronisława Komorowskiego, składanej przez Prezydenta Elekta w czasie zaprzysiężenia doprowadził do sytuacji gdzie Urząd Prezydenta RP objął jego partyjny kolega – tutaj Prezydent Elekt.
I Prezydent Elekt sprawuje Urząd Prezydenta RP do dnia dzisiejszego co narusza m.in. art. 7 Konstytucji naszego kraju i wyrażoną w tym artykule zasadę legalizmu.
PKW przeprowadziła, w związku z podjęciem czynności związanych z zarządzeniem wyborów przez osobę nieuprawnioną, tym samym czynności z naruszeniem przepisów prawa – bez podstawy prawnej.
Co wypełnia niestety w pełni znamiona czynu zabronionego. I jest to fakt publicznie znany.
Nie bez znaczenia jest stwierdzenie, iż sytuacja taka narusza zasadę zaufania do Państwa prawa. Prezydent Elekt mógł konwalidować wadę złożonej przez siebie przysięgi poprzez jej ponowne złożenie w treści wskazanej w Konstytucji RP.
Czego nie uczynił.
Uzasadnienie ad. 4
5 sierpnia 2011 roku Platforma Obywatelska na konferencji prasowej zaprezentowała spoty telewizyjne będące częścią kampanii wyborczej. Dotyczyły one motywu przewodniego jakim jest hasło „Polska w budowie”
Zawiadomienie o utworzeniu Komitetu Wyborczego nastąpiło tego samego dnia, ale dopiero o godzinie 16.
O fakcie tym poinformowała stacja telewizyjna TVN w swoim serwisie www :
http://www.tvn24.pl/-1,1719550,0,1,po-zlamala-kodeks-wyborczy-jest-sledztwo,wiadomosc.html
Tak więc naruszono w sposób oczywisty przepisy KW – co miało wpływ na wynik wyborów.
Wpływ mediów jest decydujący na decyzje wyborców.
Dla w/w względów Protest jest zasadny.
..."
Inne tematy w dziale Polityka