Żurek chce zdjąć immunitet m.in. Bartoszewskiemu

Prokurator Generalny Waldemar Żurek przekazał Marszałkowi Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Włodzimierzowi Czarzastemu wnioski o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie trojga posłów Katarzyny Ueberhan (Lewica), Władysława Teofila Bartoszewskiego (PSL) i Tadeusza Chrzana (PiS) do odpowiedzialności karnej. Bartoszewski to wiceminister spraw zagranicznych, którym kieruje Radosław Sikorski

O chodzi ws. Bartoszewskiego? 

Według informacji neo-PK podstawą skierowania wniosku o uchylenie immunitetu posłowi Władysławowi Teofilowi Bartoszewskiemu są ustalenia dokonane w postępowaniu Mazowieckiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej. Zostało ono zainicjowane zawiadomieniem złożonym w 2025 r. o możliwości popełnienia przestępstwa, złożonym przez Fundację Zbiorów im. Ciechanowieckich w Zamku Królewskim w Warszawie.

 Materiał dowodowy wskazuje na dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez posła Władysława Teofila Bartoszewskiego dwóch przestępstw polegających na przywłaszczeniu powierzonych środków pieniężnych oraz nabytych za nie lokali mieszkalnych, a także podejmowaniu działań zmierzających do udaremnienia wykonania spodziewanego orzeczenia sądu poprzez zbycie i darowiznę składników majątku, tj. czynów z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. oraz art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. - brzmi komunikat ne-PK.

 Oświadczenia Ueberhan

Z kolei podstawą skierowania wniosku o uchylenie immunitetu posłance Katarzynie Ueberhan są ustalenia dokonane w postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, które zainicjowało CBA, a dotyczące rzekomego złożenia fałszywych oświadczeń majątkowych oraz przywłaszczenia powierzonego pojazdu mechanicznego.

Postępowanie obejmowało analizę oświadczeń majątkowych składanych przez posłankę w latach 2019–2023. Do sprawy tej dołączono inne postępowanie, dotyczące przywłaszczenia samochodu osobowego powierzonego na podstawie umowy leasingu. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstw polegających na zatajeniu lub podaniu nieprawdziwych danych w sześciu oświadczeniach majątkowych składanych w latach 2019–2023 oraz przywłaszczeniu leasingowanego samochodu, tj. czynów z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. oraz art. 284 § 2 k.k.

 A poseł Chrzan? 

Bardzo ciekawa sytuacja dotyczy posła PiS Tadeusza Chrzana. W kwietniu pojawiły się bowiem informacje, że wniosek dot. uchylenia Chrzanowi immunitetu nie trafi do Sejmu, ponieważ odrzuciła go Prokuratura Krajowa. Sprawa miała wrócić do Prokuratury Okręgowej w Przemyślu. 

Nie zyskał aprobaty. Został zwrócony do Prokuratury Okręgowej w Przemyślu, z prośbą o jego uzupełnienie. Aktualnie trwają czynności w kierunku uzupełnienia tego wniosku - mówiła wówczas Małgorzata Taciuch-Kurasiewicz z Prokuratury Okręgowej w Przemyślu.

Sprawa posła PiS jest związana z budową strzelnicy "Anna" w Maleniskach na Podkarpaciu. Według śledczych doszło tam do nieprawidłowości mogących narazić Skarb Państwa na straty ponad 130 tys. zł. Chrzan był wtedy starostą jarosławskim. Zdaniem prokuratury, inwestycja nie miała odpowiedniego nadzoru, a niektóre prace zostały wykonane nieprawidłowo.

Na podstawie zebranych dowodów prokurator przyjął, że zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa nadużycia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego w związku z niedopełnieniem obowiązków przez Tadeusza Chrzana, pełniącego w 2018 r. funkcję Starosty Jarosławskiego, w związku z realizacją inwestycji polegającej na budowie otwartej strzelnicy w Maleniskach, finansowanej z dotacji celowej Ministra Obrony Narodowej. Czyn miał zostać popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Powiat Jarosławski, poprzez niewłaściwy nadzór nad realizacją inwestycji oraz nieprawidłowe rozliczenie dotacji celowej, w tym wykazanie w sprawozdaniu prac, które nie zostały wykonane, a za które wypłacono wykonawcy ustalone kwoty. Skutkowało to powstaniem szkody w mieniu Skarbu Państwa w kwocie około 195 000 zł oraz koniecznością poniesienia przez Powiat Jarosławski dodatkowych kosztów w postaci opłaty legalizacyjnej w wysokości 250 000 zł - brzmi komunikat neo-PK.