Józef Stalin: "Nie ważne kto jak głosuje, ważne kto liczy głosy" / Niezalezna.pl: Szef polskiego PKW uczył się w Moskwie organizacji wyborów

     

Dodano: 26.05.2013 [14:19]

foto: kremlin.ru - na zdj. Władimir Putin i Władimir Czurow

24 maja 2013 r. delegacja polskiej Państwowej Komisji Wyborczej (PKW) w ramach drugiej konferencji, organizowanej wspólnie z Centralną Komisją Wyborczej (CKW) Federacji Rosyjskiej, odwiedziła Moskiewską Komisję Wyborczą (MKW).

Zgodnie z informacją na oficjalnej stronie CKW Rosji, do której dotarł portal niezaezna.pl, na spotkaniu z Polakami rosyjską stronę reprezentował zastępca przewodniczącego rosyjskiej CKW Stanisław Wawiłow, nadzorujący w Komisji kwestie współpracy międzynarodowej w dziedzinie systemów wyborczych. „Przewodniczący MKW Walentyn Gorbunow opowiedział o podstawowych zasadach organizacji pracy MKW, o zasadach utworzenia komisji oraz wsparciu technicznym działalności MKW w trakcie kampanii wyborczej oraz w okresie między wyborami. Przewodniczący polskiej PKW Stefan Jan Jaworski, po wysłuchaniu sprawozdania kolegów, zauważył, że struktura komisji wyborczych w regionach Polski i Rosji jest bardzo podoba. O szczegółach organizacji pracy systemu komisji wyborczych różnych szczebli w Polsce powiedział sekretarz PKW Kazimierz Wojciech Czaplicki. Podczas wizyty w MKW przy „okrągłym stole” uczestnicy konferencji oraz przedstawiciele MKW omówili aktualne kwestie organizacji wyborów w szczególności tworzenia systemów komisji wyborczych w Rosji i Polsce” – czytamy w komunikacie

Jak podało radio RMF FM, gospodarzem spotkania był szef rosyjskiej Centralnej Komisji Wyborczej Władimir Czurow,oskarżany w Rosji o fałszerstwa wyborcze. Czurow urodził się z Leningradzie. W czasach ZSRR otrzymał solidne wykształcenie matematyczne (liceum matematyczne, wydział fizyki Leningradzkiego Uniwersytetu). Pracował nawet w „biurze konstrukcyjnym aparatów kosmicznych”. Do samego końca 1991 r. był członkiem partii komunistycznej, i co ważniejsze – według leningradzkiej działaczki demokratycznej Mariny Salie – agentem KGB.

Więcej na ten temat jutro w „Gazecie Polskiej Codziennie”

Zdjęcie ze spotkania w Moskwie

fot.: cikrf.ru


fot.: cikrf.ru - na zdjęciu z prawej – szef PKW Stefan Jan Jaworski

<> 

Błaszczak o „wymianie doświadczeń” PKW z Rosjanami ws. wyborów

Tagi: PKW, Państwowa Komisja Wyborcza, Moskwa, Mariusz Błaszczak, konferencja

Dodano: 26.05.2013 [18:09]

Państwowa Komisja Wyborcza powinna być niezależna. Jeżeli wymienia doświadczenia z Rosjanami, to brzmi to wprost fatalnie, bo wystarczy spojrzeć jak rządzone jest państwo rosyjskie – mówi portalowi niezalezna.pl przewodniczący klubu parlamentarnego PiS, poseł Mariusz Błaszczak. W ten sposób polityk komentuje wspólną konferencję PKW z rosyjską Centralną Komisją Wyborczą w Moskwie, zorganizowaną w tym tygodniu w Moskwie.

Jak informował dziś portal niezalezna.pl w ramach spotkania uczestnicy konferencji omówili „aktualne kwestie organizacji wyborów w szczególności tworzenia systemów komisji wyborczych w Rosji i Polsce”. Gospodarzem spotkania był szef rosyjskiej Centralnej Komisji Wyborczej Władimir Czurow, oskarżany w Rosji o fałszerstwa wyborcze – podało dziś RMF FM.

– To niepokojące. Mieliśmy już do czynienia z sytuacją, kiedy polscy ambasadorowie byli zapraszani na spotkania z ministrem spraw zagranicznych Rosji Siergiejem Ławrowym, co jeszcze można wytłumaczyć faktem, że rząd Donalda Tuska jest bardzo prorosyjski. Jednak Państwowa Komisja Wyborcza powinna być niezależna – mówi nam poseł Błaszczak. - Jeżeli wymienia doświadczenia z Rosjanami, to brzmi to wprost fatalnie, bo wystarczy spojrzeć jak rządzone jest państwo rosyjskie. Mamy przykład krytyka Kremla, byłego funkcjonariusza Federalnej Służby Bezpieczeństwa Rosji Aleksandra Litwinienki, a także dziennikarki Anny Politowskiej. Zabitych w 2006 r. To jednoznacznie pokazują jakie w Rosji dominują standardy – przypomina poseł PiS.

- Członkowie PKW powinni wytłumaczyć jakie doświadczenia wymieniali z Rosjanami. Powinni przyznać kto ich tam zapraszał, z kim rozmawiali i czego sprawa dotyczyła. Ważne jest by polska opinia publiczna poznała odpowiedzi na te pytania – mówi Mariusz Błaszczak.

Więcej na ten temat jutro w „Gazecie Polskiej Codziennie”

Wybory 2010 / ...i co się stało z tym wynikiem "PO-pół-NOCY"?

Niesiołowski:”Ja miałem o 11-stej przeciek. Kaczyński prowadzi 56 ? 54.46%. Ja myślę, Boże no ! No katastrofa ! No muszę wyjeżdżać chyba? - Na starość mnie czeka emigracja." >>> http://www.youtube.com/watch?v...

>>> Niesiołowski mówi wyraźnie "o godzinie 11" (23:00) ,czyli przed 1- wszym komunikatem PKW, z wynikami z godziny23:50
>>> 100% - 54,46% (J.Kaczyński) = 45,54% (B.Komorowski)
>>> Różnica = Strata Komorowskiego = (- 8,92%)

- W “drugiej połowie” Komorowski notował już nawet 18 %-tową “przewagę cząstkową” (liczać od momentu zarejestrowania wyniku do końca liczenia).

To nadrobiło stratę z “pierwszej połowy” i w efekcie dało mu końcowe zwycięstwo w Wyborach Prezydenta. - Tylko że na 99,99% to było fałszerstwo wyborcze - Matematyka nie kłamie. - Jeśli J. Kaczyński miał o 23:00 przewagę 8,92% to Komorowski nie mógł wygrać.

W papierach PKW wynik wyborczy Bronisława Komorowskiego wyglądał modelowo. Wzrosty były logicznie wzrostowe, ale tylko licząc od początku do momentu "zarejestrowania" wyniku. Po sprawdzeniu, druga część (czyli końcówka liczona od momentu zarejestrowania wyniku przez PKW do końca liczenia) odbiegała znacząco "w górę" od trendu.

W oficjalnie podanych komunikatah, przewaga Komorowskiego nad oponentem wynosiła:

Strata - Przewaga Komorowskiego / Wynik PKW =  - 0,82%  <>  + 2,64%  <>  + 5,26% <>  + 6,02% 

Na wykresie byłaby to linia ciągła “wyginająca się” w górę, czyli wzorcowa.

Problemem jest gdy wyliczymy "na wyrywki. Po szczegółowym sprawdzeniu wynik jest taki:

Sprawdzenie: -0.82%  (12.05%) <>  + 2,64%  (+ 17,32%)  <>  + 5,26%  (+ 18,2%)  <> + 6,02%  

Na wykresie byłaby to “skokowo-zygzakowata” linia “góra /dół”, a nie linia ciągła “wyginająca się”

, jak w wyniku przekazanym przez PKW.

>> Różnica bez nawiasów = wynik zarejestrowany przez PKW
>> Różnica w nawiasach = wynik od zarejestrowania przez PKW do końca liczenie ,

>> czyli jakby "z drugiej połowy", zliczonej od przekazaniu wyniku przez PKW do końca liczenia

SKOKI w górę świadczą,  że podczas liczenia głosów, wynik liczenia ulegał mógł  ulegać manipulacji podczas zliczania głosów w PKW.

- Jeśli weźmiemy pierwsze 51,50% obwodów zliczonych do pierwszego komunikatu Komorowski w tej części miał stratę (-0,82%)

- W reszcie, czyli w 48,50% Obwodów miał uzyskał przewagę +12,05% 

*(w tych 48,50% obwodów / nie średnią z całości)

Im bliżej końca tym "dosypywało mu się" więcej głosów. To nie jest normalne. -"Trend" tak nie pracuje - tak pracuje "oszustwo wyborcze" polegające na "dosypywaniu głosów" kandydatowi , "który nie wygrywał, a który musiał wygrać" , bo tak sobie ktoś życzył.
 

Spanikowany Niesiołowski myślał o ucieczce z Polski  

Niesiołowski: ”Ja miałem o 11-stej przeciek. Kaczyński prowadzi 56 ? 54.46%.

Ja myślę, Boże no ! No katastrofa ! No muszę wyjeżdżać chyba?

- Na starość mnie czeka emigracja."

- Niesiołowski mówi wyraźnie "o godzinie 11",czyli przed 1- wszym komunikatem PKW,  z wynikami z godziny23:50

100% - 54,46% (J.Kaczyński) = 45,54% (B.Komorowski)

Różnica = Strata (- 8,92%) dla Komorowskiego z przecieki Niesiołowskiego 

Tyle wynosiła “nieodrabialna” strata Komorowskiego, zgodnie z  “przecieku Niesiołowskiego”. - W “drugiej połowie” Komorowski notował już nawet 18%-tową “przewagę cząstkową”. To nadrobiło stratę z “pierwszej połowy” i w efekcie dało mu końcowe zwycięstwo. - Tylko że na 99,99% to było fałszerstwo wyborcze 

- Matematyka nie kłamie.

 - Jeśli J. Kaczyński miał o 23:00 przewagę 8,92% to Komorowski nie mógł wygrać.

Poniżej porównanie wyników cząstkowych Wyborów Prezydenta 2005 i 2010

W 2005 r. o godz. 00:15 znano  wynik cząstkowy z 91,35 % Obwodów, w 2010 r. PKW o godzinie 00:10 “była zdolna” podać wyniki tylko z 51,50% Obwodów.

W 2010 r. o godz. 00:10 podano wynik cząstkowy  z 51,50% obwodów , czyli w wyborach 2010 PKW pominęła podanie wyniku wyborczego z godz. 22:00. Trzeba zaznaczyć: Niesiołowski miał przeciek z PKW, z godziny 23:00 (jedenastej), który odnotowywał przewagę Kaczyńskiego i wynik 54,46%

Przewaga końcowa Lecha Kaczyńskiego nad Donaldem Tuskiem wyniosła  8,08%. Po sprawdzeniu zauważymy, że Lech Kaczyński prowadził od samego początku do samego końca i wygrał Wybory Prezydenta 2005.

O 22:45 gdy spłynęły wyniki z 60,19% obwodów Wyborczych Lech Kaczyński  miał przewagę, nad Donaldem Tuskiem wynoszącą (+10,88%), którą utrzymał do samego końca. Nie było tak, że w pierwszej połowie (w 60,19% Obwodów) przegrał i “nadrobił” w drugiej połowie , a tak stało się z wynikiem Bronisława Komorowskiego.

Wynik wyborczy B. Komorowskiego z 2010 r. jest zadziwiający pod wieloma względami:

1) W Wyborach Prezydenta 2010 PKW nie podała wyników cząstkowych z godziny 22:00 ; 22:45 ; 23:20 - tak jak to było w 2005 >>> Pierwszy wynik cząstkowy podała z godziny 23:50. Powstaje pytanie dlaczego tych wyników cząstkowych nie upubliczniła, a zaczęła podawać wyniki cząstkowe dopiero po północy, gdy większość wyborców już spała. Pierwszy wynik został upubliczniony o godzinie 00:10 / Kaczyński prowadził przewagą +0,82%/, ale gdy rano wyborcy wstali, już tego nie usłyszeli. Media trąbiły o zwycięstwie Komorowskiego.

2) Okazało się, że Stefan Niesiołowski znał wynik cząstkowy wyborów 2010  “o godzinie jedenastej” / przypuszczalnie z godziny 22:45 /, który wskazywał, że prowadzi Jarosław Kaczyński z wynikiem 54,46%.  Komorowski musiał zatem mieć w tym czasie 45,54% głosów.

Relacja Niesiołowskiego : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=y3pULo9SyRo

3) Wyniki z pkt 2. wskazują, że Jarosław Kaczyński miał przewagę wynoszącą (+ 8,92%).

W każdym normalnym kraju, komunikat wskazujący, że kandydat ma przewagę (+8,92%) wskazywałby z dokładnością 99,99% że ten kandydat wygra wybory prezydenckie. Myślę, że to było powodem, dlaczego PKW zwlekała z ogłoszeniem wyniku i pierwszy wynik cząstkowy ogłosiła dopiero po północy, wskazując na minimalne zwycięstwo Kaczyńskiego. Trzeba zwrócić uwagę na jeden znamienny fakt >> Komorowski odtrąbił zwycięstwo, a Kaczyński przyznał się do porażki, na podstawie wyniku z sondażu wyborczego, nie wyniku cząstkowego PKW. Ten został ogłoszony dopiero po tym , gdy wszyscy się rozeszli. Rolę PKW “odwaliły” media. To one ogłosiły zwycięzcę w dniu Wyborów, nie Komisja Wyborcza ! Moim zdaniem, doszło nie tylko do oszustwa wyborczego, ale też medialnego.

4) Wieczorem w dniu Wyborów 2010 uradowany Donald Tusk ujawnił drugą ważną informację świadczącą o nie prawidłowościach w trakcie liczenia głosów przez PKW. Powiedział mianowicie, że w czasie pierwszej tury, otrzymał telefon z PKW z wynikiem Wyborczym. To by wskazywało, że w drugiej turze było, lub mogło być, tak samo. To z kolei wskazywałoby na źródło przecieku z “godziny jedenastej” , którym radośnie podzielił się z nami Stefan Niesiołowski. Sam przeciek Niesiołowskiego świadczy, że politycy PO i zapewne inne osoby z PKW znały wynik wyborczy zanim został on upubliczniony, a to może świadczyć o tym, że ktoś, znając wynik wyborczy, mógł wpłynąć na wynik wyborczy ogłoszony przez PKW. Fakt przecieku świadczy o nieszczelności systemu wyborczego w Polsce i podatność na manipulacje przez osoby postronne.

5) Piątym ważnym aspektem wyborów jest to, że wszystkie wybory w Polsce, począwszy od 1989 roku, ich aspekt techniczny,kontrolowany jest przez administrację wyborczą, która została w sensie dosłownym skonstruowana w gabinecie prezydenta , gen. Wojciecha Jaruzelskiego. Kierownictwo i struktury PKW zostały wyłonione i powstały na bazie Krajowych Rad Narodowych PRL 23-24 lata temu, (chodzi o Krajowe Biuro Wyborcze). Wliczając to “zmiany szyldów”, Szefem Biur Wyborczych i Sekretarzem PKW jest przez ten sam okres, jedna i ta sama osoba, były zastępca dyrektora w Biurze Krajowych Rad Narodowych Rady Państwa PRL. Czy to nie dziwne, że przez ostatnie 23-24 lat doszło do powstania i upadku w Polsce wielu partii politycznych, rządów a stanowisko szefa struktur wyborczych nigdy w tym czasie nie zostało obsadzone, przez osobę inną niż jest obecnie? Dla mnie to jest to dziwne.

  O

o

o