Specjalista od nowomowy piętnuje podżegaczy wojennych

Lepiej późno, niż wcale - tak można skomentować wywiad, jakiego udzielił Newsweekowi literaturoznawca prof. Michał Głowiński.

- Słowo „wojna" w dzisiejszym polskim kontekście jest słowem groźnym, dlatego, że po pierwsze – kwestionuje elementarną wspólnotę, po drugie – kwestionuje istnienie państwa w jego dzisiejszej postaci, po trzecie – to słowo implikuje słowo „wróg" – mówi w najnowszej rozmowie z Tomaszem Machałą prof. Michał Głowiński.

"Słowa tworzą pewną rzeczywistość. One nie są bezkarne“. - Na przykład, jeśli ktoś mówi o wojnie, która się toczy w Polsce, to choć tej wojny jeszcze nie ma, on tę wojnę przygotowuje i stwarza– przekonuje profesor."

http://polska.newsweek.pl/w-nowym-newsweeku--slowo--ktore-moze-zabic,90977,1,1.html

Spóźniony refleks, mógłby ktoś odpowiedzieć, moim zdaniem to jednak dobrze, że ktoś z intelektualnej elity naszego kraju nazwał w końcu po imieniu pełne nienawiści wypowiedzi polityków Platformy Obywatelskiej. Wszyscy pamiętamy Palikota nawołującego do polowania na Jarosława Kaczyńskiego, Kutza i Niesiołowskiego opluwających polityków Prawa i Sprawiedliwości, czy samego przewodniczącego PO - premiera Donalda Tuska oraz jego ministra spraw zagranicznych wzywających do rozprawy z PiSem ("wyginiecie jak dinozaury", "dorżniemy watahy").

Szczególnie gorące były miesiące poprzedzające zamach smoleński. Jesienią 2009 r. Tusk dokonał przeformowania szeregów swej partii, sam na początku 2010 r. zrezygnował z kandydowania na urząd prezydenta. Nieco wcześniej Palikot ujawnił plan Platformy - przygotowanie marszałka Komorowskiego do objęcia fotela głowy państwa na wypadek śmierci prezydenta Kaczyńskiego (clip video "polityka miłości" od minuty 8:20). Tusk ogłaszając wtedy zmiany w Platformie, używał języka zaczerpniętego z pola bitwy, co nie uszło uwadze mediów zapodających w związku z tym tytuły: "Platforma wypowiedziała wojnę PiS-owi"

http://biznes.onet.pl/platforma-wypowiedziala-wojne-pis-owi,18515,3041382,onet-wiadomosci-detal

Przypomnę kilka ówczesnych wypowiedzi premiera Tuska:

"Ustawa o hazardzie to sprawa wielkiej wojny politycznej"

"Ten bójbędzie stoczony w parlamencie "

"Zwróciłem się do moich posłów, by zdecydowali się na konfrontację"

"Nasze decyzje mają charakter brutalny"

"Ten bój trzeba będzie wygrać "

Jak widać, język Platformy to ewidentnie język wojenny i dobrze, że ktoś to publicznie piętnuje. Wypada jednak wskazać przy okazji źródła inspirujące naszego premiera do walki z opozycją parlamentarną.

Oto przykład jeden z wielu:

"Premier Polski Donald Tusk musi prowadzić ostrzejszą politykę - przeciw kryzysowi finansowemu i Kaczyńskim- pisze w piątek niemiecki dziennik "Sueddeutsche Zeitung".

"- W ostatnich tygodniach jego doradcy zauważyli, że styl nastawiony na harmonię nie wystarczy, by zapewnić wysokie poparcie w sondażach. Wraz z globalnym kryzysem finansowym zasadniczo zmieniły się warunki ramowe dla premiera"

"...wszyscy komentatorzy żądają od premiera demonstracji siły przywódczej.

- Jednak Tuskowi, który zachowuje się nieco chłopięco, przychodzi to z trudem - ocenia niemiecki dziennik."

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,5938450,_Sueddeutsche_Zeitung__o_problemach_Tuska.html

P.S. Na usprawiedliwienie Tuska podaję kilka przykładów historycznych i współczesnych przykładów "mowy nienawiści":

podżegacz wojenny Adam Mickiewicz:

"O wojnę powszechną za wolność ludów,

Prosimy Cię, Panie."

podżegacz wojenny Julian Tuwim:

"słowom mego gniewu daj błysk ostrej stali,
Brawurę i fantazję, rym celny i cienki,
Aby ci, w których palnę, prosto w łeb dostali
Kulą z sześciostrzałowej, błyszczącej piosenki!"

podżegacz wojenny Józef Piłsudski:

"Koniecznym było, by najśmielsi i najenergiczniejsi wzięli na swoje barki odpowiedzialność, inicjatywę rzucenia iskry w proch. Tę iskrę rzuciliście, dając przykład innym, jako przodownicy walki narodu polskiego o niepodległość ojczyzny"

Putin o polskich podżegaczach wojennych:

"To jest prawdziwa wojna. Wiecie, jaką obstrukcję zorganizowali nam nasi
polscy bracia. Tylko dlatego, że zrezygnowaliśmy z drugiej rury przez ich terytorium, oni już mają jeden rurociąg, chcieli mieć drugi, a kiedy my, dążąc do dywersyfikacji, postanowiliśmy, że druga rura przejdzie pod dnem Morza Bałtyckiego, oni zorganizowali nam światowy skandal. Doszło do destrukcji dwustronnych stosunków."

http://www.president.bg/news.php?id=4088&st=0