FED a nasza post Balcerkowa gospodarka ?

Ostatnio na skutek wysłuchiwania dużej ilości komentarzy nt.  "nieortodoksyjnej" polityki FED i administracji ( neo-liberalnej ?) Busha wobec upadłych i bankrutujących banków, i rynku w ogóle ( głownie hipotecznego).

To że wiele państw i instytucji  ( Bank Światowy itp) stosuje podwójne ( czasem też potrójne i więcej) standardy  to nie nowość.

Jednak stosowanie socialistycznych zagrywek przez rząd kraju uznawanego przez wielu za wzorzeć liberalizmu kaze się zastanowić nad kilkoma co najmniej "pewnikami"

- Czy interwencja państwa w rynek jest zawsze zła (  !?) - większość komentatorów ale co gorsza ( !) preziów banków ( tu i za oceanem )  tudzież analityków twierdzi żę to dobrze że FED interweniował ( a Paulson kleci tam jakieś nowe ustawy )

- Wiekszość z wymienionych powyżej uzasadnia to mniej lub bardziej pokrętnie - ale sprowadza się to do twierdzenia że interwencja była konieczna aby ustabilzować rynek i uniknąc paniki  .Mi się od razu Urban ( dla młodszych - rzecznik rządu Jaruzelskiego ;) przypomina

.. itd można pisać długo.

Ale chciałem nawiązać do początku

a) Czy grając w pokera ( a nawet bridga) i nawet będąc w tym dobrym można wygrać z kimś kto oszukuje w/na kartach ?. ..

b) Czy rzeczywićie jeszcze w dyskusjach o różnych ważnych dla NAS rzeczach ( przykłady pierwsze z brzegu to obecnie stocznie , przemysł zbrojeniowy i rolnictwo ) powinniśmy ciągle i przejmować się "autorytetami" które nie mają wiele więcej do powiedzenia ponad to że x,y,z powinien upaść dla zachowania reguł (jakich?)

c) I jeszcze wracając do przeszłości - czy "doktorzy" naszej ekonomi zwląszcza z lat 90tych ( powróciwszy ze studiów za oceanem) byli rzeczywiśćie pojętnymi ucznami Tych samych nauczycieli.