Sztuczna inteligencja to nie zabawka dla nieuków.

Za rok pewnie rozwiąże 114% bo nadwyżkowe 14% sama sobie ułoży. Na tym głównie polega przewaga AI nad ludźmi w grach, że AI trenuje, kiedy tylko jest podłączona do prądu.  Z drugiej strony co rok pewnie iluś tam olimpijczyków rozwiązywało przypadające na ich rok 100% choć przed nimi było jeszcze kilka lat studiów. O tym, co AI robi dobrze a z czym sobie nie radzi, dzisiaj można przeczytać na różnych poziomach wtajemniczenia. Na tej podstawie można sobie wyrobić zdanie, w których dziedzinach aktywności najwydajniej nam pomoże.

"Profesor Arvind Narayanan z Uniwersytetu w Princeton uważa, że ChatGPT został wyszkolony, żeby generować nie teksty prawdziwe, ale takie, które brzmią wiarygodnie  [ChatGPT to „generator bullshitu”. Dlaczego zatem dajemy się na niego nabrać? | CyberDefence24 [online], cyberdefence24.pl [dostęp 2024-04-22] (pol.). ]"

Do zdania profesora dodałbym, że owe teksty nie mogą nasuwać użytkownikowi myśli, iż jest on zwyczajnie głupi, bo pójdzie sobie do konkurencji i liczba subskrybentów zmaleje.  W tym Chat upodabnia się do  ludzi, którzy wymyśli Collegium Humanum i podobne kolegia orzekające mądrość zamawiających dyplomy oraz na przykład Macierewicza, który ustawą uczynił z architektów i fotografików ekspertów od lotnictwa.