Fizycy - klakierzy kłamstw MAK ; 12 lat naginania fizyki Newtona - tak kończą...

    To jest notka na pierwszą  stronę.

Od  12 lat  nabierają Polaków

w tym bywalców Salonu 24

naginają fizykę byle by tylko wspierać kłamliwą narrację MAK

- jak mogliście się dawać nabierać takim prestidigitatorom i kłamcom smoleńskim ?

jeden to bloger You-know-who ( Nazywam się  Paweł Artymowicz ... jestem szeroko cytowanym profesorem fizyki i astrofizyki ..

drugi to bardzo były fizyk - Michał Jaworski

 - Pokażę,  jak bardzo naginają  fizykę, zdrowy rozsądek, elementarną wiedzę - byle by tylko wspierać kłamstwa MAK

rzecz dotyczy manewru go-around  oraz  eksperymentu  na symulatorze w Moskwie

https://doc.rmf.pl/rmf_fm/store/report_trenazher.pdf

- Jak uprzednio wykazałem raport MAK zawiera niemożliwe fizycznie  parametry przejścia na wznoszenie samolotu Tu-154

- co wskazuje, że je sfałszowano dla przykrycia rzeczywistego  przebiegu wydarzeń i obciążenia  winą za  rozbicie samolotu  - polskich pilotów.

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1244044,zrodla-rosyjskie-potwierdzaja-ze-mak-klamal-w-sprawie-go-around-smolensk

- A oto bezczelne  kłamstwo  bardzo byłego fizyka Jaworskiego dotyczącego eksperymentu na symulatorze w  Moskwie:

stwierdził jakoby wartość przeciążenia 1,8 g odnotowana na wykresie z eksperymentu próby odejścia na drugi krąg z wysokości 20 m nad ziemią dotyczyła  symulowanego zetknięcia  się podwozia z podłożem a nie wartości przeciążenia zadanego dla samolotu w celu  powstrzymania  zniżania i przejścia na wznoszenie.

Pokazuję , że to Jaworski jest - jak to on się wyraził -namolnym debilem, który  nie rozumie prostej informacji zawartej w raporcie z eksperymentu na symulatorze w Moskwie;

 otóż ów  ignorant - fizyk tablicowy- nie rozumie sensu fizycznego konkretnych wartości przeciążeń- czemu dał dowód uprzednio wielokrotnie- np. twierdząc, że   uzyska przeciążenie  działające na ciało człowieka ( w tym przypadku jego..)  o wartość 8 g - zeskakując po schodach...

teraz nie zadał sobie nawet  trudu wygooglowania  jakie są wartości przeciążeń przy tzw. twardym lądowaniu , gdy przeciążenia  przekraczają już wartości  typowe dla normalnego , łagodnego lądowania...

jak się ma do tego przeciążenie

1,8g  ????

to ma być efekt uderzania kołami o ziemię ?

..

 otóż..

 twarde lądowanie

zaczyna    

się

od

wartości

...

a podana przez Jaworskiego wartość 1,8 g dotyczy normalnego lądowania a nie zderzenia  samolotu z podłożem !!!!!!

From the latest 737 NG AMM 05-51

http://www.b737.org.uk/hardlandings.htm#whatis

    "An indication of a hard landing on the main landing gear is a peak recorded vertical acceleration that exceeds 2.2 G

Twarde lądowanie jest wtedy, gdy wskazanie przeciążenia  działającego na główne podwozie wynosi powyżej 2,2 g.

W raporcie z eksperymentu na symulatorze w Moskwie podano wartości zadawanych przeciążeń wynikających z sił aerodynamicznych(  manewru go-around):

cytuję:

.. w procesie manewru odejscia na drugi krąg pionowe przeciążenie  wzrastało do wartości 1,5..1,8 g.

..

  W lipcu 2010 roku w Moskwie na symulatorze wykonano eksperyment w którym oszukano nieudolnego polskiego przedstawiciela  dra Edmunda Klicha:

- zastosowano  parametry niezgodne z raportem MAK po to by ukryć , że doszło do sfałszowania  parametrów w raporcie i to tak ,

 że trajektoria ostatniego odcinka lotu - manewru - go around- przejścia na wznoszenie  jest niezgodna z fizyka Newtona !!

  Artymowicz   i Jaworski wspierają te manipulacje i kłamstwa MAK:

A co w tym raporcie jest nie tak?

- Na czym polegały  manipulacje ?

1. Zastosowano przeciążenia  o wartości 1,5-1,8g, podczas gdy  wg raportu  przeciążenia  nie przekraczały 1,3 g

( zrobiono tak aby zmniejszyć  wartości przepadania( utraty wysokości)- gdyby zastosowano przeciażenia  max.1,3 g, to okazałoby się, że Tu-154 utracił co najmniej 30 m wysokości !!!

- ale w takim przypadku w Smoleńsku nie  przeszedł by na wznoszenie  tylko wrąbał w ziemię !

a tak- wskutek manipulacji uzyskano  wartość przepadania 19..23 m co dawało szansę propagandowego  potwierdzenia kłamliwej narracji MAK

i ..prawie się nie udało- gdyby nie moja i pary innych blogerów dociekliwość

i moja konsekwencja

( przykre że nie wpadła na to Podkomisja, która przecież dokonała na początku swej działalności przeglądu "dokonać" Komisji Laska)

2. Manipulanci/ fałszerze z MAK popełnili kardynalny błąd nie uwzględniając podnoszącego się terenu !! 

- w rezultacie faktyczny zapasa wysokości  samolotu Tu-154  był rzędu  12 m !!

(profil terenu był taki że na każe 100 m teren  podnosił się o ok. 3 m; przyjmując że aby przejść na wznoszenie  musi  minąć  cop najmniej  3,5 sek  , przy prędkości lotu  ok 80 m/s  daje to  ok 280 m  - czyli teren podniósł sie o ok.8,5 m !)

 nawet więc przy naciąganej głębokości przepadania rzędu 19..23 m- Tu-154 w Smoleńsku nie przeszedł by na wznoszenie!!

3. Manipulanci /fałszerze z MAK zastosowali prędkość samolotu nie tylko niezgodną z   raportem MAK  ale też z podręcznikowymi zasadami pilotowania  samolotu Tu-154  !!

- w eksperymencie na symulatorze stosowano prędkości 300-290 km/h

 podczas gdy w w raporcie podano prędkość 280 km/ h i jest to maksymalna  prędkość do lądowania przy konfiguracji samolotu jak 10.04.2010 roku w  Smoleńsku.

- Dlaczego to zrobiono? Przecież  eksperci MAK znają podręczniki pilotowania  samolotu Tu-154.

- To nie było przypadkowe; najprawdopodobniej chodziło o wprowadzenie zamieszania ; parametry są inne- nie ma to znaczenia -

i tak dowiedliśmy, że  samolot nie mógł przejść na  wznoszenie.

4. Manipulowano też położeniem klap:

 wg narracji ze Smoleńska samolot przeszedł na wnoszenie bez zmiany  pozycji klap na 28 ! to utrudnia manewr

- na symulatorze/trenażerze w Moskwie - samolot po rozpoczęciu  manewru zmienia położenie klap na 28 .

-To była kompromitacja dra Edmunda Klicha oraz Komisji Laska:

1. Po pierwsze w także ważnej  sprawie nie wysyła się 1 ( słownie: jednego "eksperta" ale zespól - co najmniej trzech- dla należytej staranności.

2. Po drugie- po otrzymaniu sprawozdania od dra Klicha- Komisja Laska winna była dokonać weryfikacji  wyników eksperymentu- choćby w tak banalnie prosty sposób jak ja to zrobiłem.

-.. i   tak naprawdę to zadanie-  reprezentowania  strony polskiej w eksperymencie na symulatorze - było do wykonania przez średnio zdolnego ucznia szkoły - np. I klasy liceum:

- przecież  najważniejsza  kwestia do  dopilnowania to  było  uzgodnienie takich parametrów  eksperymentu , które były by zgodne  z  danymi z raportu MAK !!  do tego nie trzeba większej  wiedzy......

Co teraz?

- dziennikarze powinni wciąć na spytki dra  Klicha i dra Laska

- Lasek - winien wnioskować o podjęcie badania katastrofy na nowo:

- przecież  sam stwierdził , że gdy wyjdą nowe okoliczności to powinno się tak zrobić

  Parokrotnie zwracałem się w mych  notkach  do blogera You-know-who( profesora  Artymowicza)  aby zajął  stanowisko w sprawie niezgodności z fizyką parametrów manewru  przejścia na wznoszenie w raporcie MAK  oraz  manipulacji "ekspertów" MAK w eksperymencie na symulatorze w Moskwie

np.

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1192791,katastrofa-fizyki-w-smolensku-jak-prof-artymowicz-naginal-fizyke-newtona

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1245024,artymowicz-dostal-mata-i-milczy-w-sprawie-go-around-smolensk

-

 co miał do powiedzenia w tej kwestii indagowany

profesor astrofizyk z Uniwersytetu w Toronto ?

np. to:

  Zwróciłem się też do  Redakcji Salonu 24 z propozycją aby zaprosić prof. Artymowicza  do przedstawienia  swego stanowiska  w cyklu " Wyciskarki..."

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1244761,wyzwanie-jarzebowski-wyciska-prof-artymowicza-smolensk-prawda

aby  podzielił się swą wiedzą czy niewiedzą w tej tak ważnej kwestii

- na pewno interesuje to nie tylko bywalców Salonu...

- przecież  prof. Artymowicz przez  lata  wykazywał silne  tzw. "parcie na szkło"

 i bardzo chętnie udzielał się w mediach ...

napisałem to otwarcie

a z jaką propozycją  wystąpił  prof. Artymowicz?

Nie wiadomo ..gdyż jest ..tajna !!!

wiadomo tylko, że chodzi o jakaś petycję..

 ..ale po co ją skrywać panie Profesorze ?

   

**

Tacy to są Nieukowcy

..choć wielu  blogerów i bywalców  Salonu  daje się nabierać na ich propagandę..

np.

..

choć  rzadko , bo rzadko ale padają trafne  oceny:

*

Służby  "Ratownicze" na miejscu  zamachu 10.04.2010 roku

Zobacz też:

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1231523,kompromitacja-trupy-artymowicza-fizyka-katastrof-zamach-w-smolensku

Dodatek:

https://www.utoronto.ca/

:***********

Czas poświęcony  na wykonanie notki:

 2 godz 50 minut.