Wrakowisko fotografia satelitarna o dużej rozdzielczosci:
прямая ссылка на фото большого размера:
http://f.postimees.ee/o/2010/04/13/347809t1hdd91.jpg
Przed wrakowiskiem jak wiadomo znajduje się jedna bruzda -nieco na lewo od umownej osi ruchu kadłuba samolotu.
MAK i komisja Millera podały sprzeczne narracje w sprawie tego jak upadł Tu-154:
MAK : w pozycji odwróconej o210 stopni
Miller : w pozycji odwróconej o 150 stopni
Wg wersji MAK powinny powstać w podłożu 2 bruzdy: jedna od prawego skrzydła, druga od prawego statecznika, przy czym bruzda od skrzydła na lewo od osi lotu samolotu.
Wg wersji komisji Millera powinny powstać też 2 bruzdy ale jedna od kikuta skrzydła lewego , druga od statecznika pionowego ( gdyż statecznik poziomy lewy odpadł wcześniej) ; bruzda od skrzydła winna być nieco na prawo ( patrząc w kierunku lotu -od osi poruszania się kadłuba Tu-154).
Obie komisje nie potrafiły znaleźć w miejscu upadku samolotu -punktu( miejsca) pierwszego uderzenia kadłuba ( impact point) które to przy spadku tak ciężkiego samolotu na miękkie podłoże winno być co najmniej identyfikowalne.
Komisje nie tylko wyjaśniły dlaczego jest tylko jedna bruzda ale też dlaczego owa bruzda nagle się kończy - a przecież samolot opadał i skrzydło przecież nagle nie podskoczyło i nie poleciało nad podłożem.
Trzeba mieć także zastrzeżenia do analizy postania bruzd przez Podkomisję.
Jest tu co prawda konkluzja:
ale brak :
wyraźnego zdjęcia tzw,bruzdy północnej,wyników jej pomiarów : długość,największa głębokość- miejsce początku i zakończenia;
brak też analizy jak powstały obie bruzdy : "enigmatyczna"północna i ta bardzo wyraźna "południowa"i czy obie mogły powstać w konfiguracji upadku samolotu jak w narracji MAK czy narracji Laska - a jeśli nie -to w jakiej pozycji miałby uderzyć o ziemię samolot czy spaść jego części.
Uwaga: na obu rysunkach sytuacyjnych kąty YAW oraz pochylenia nie uwzględnione ( mało istotne przy pokazaniu różnic )
Jednak gdyby uwzględnić kąt pochylenia to wg narracji Laska kikut skrzydła i statecznik pionowy uderzają o podłoże prawie równocześnie.
Samolot leci w głąb rysunku (to tylko schemat)
Jak widać ze schematów położenie bruzdy głównej (od skrzydła) w wersji Laska i MAK jest różne o ok. 25m !
A różnica położeń tej wyraźnej bruzdy po lewej stronie osi lotu wynosi wg dwóch narracji ok. 9m.
........
Dodatkowo -na podstawie stanu końcówki statecznika prawego można z całą pewnością stwierdzić , że narracja MAK jest niezgodna z faktami - nie ma tam śladu potężnego uderzenia ( impact point):
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
