Ten ignorant techniczny a przede wszystkim jakiś nawiedzony propagandzista MAK jedyne co potrafi to się czepiać, bele czego na zasadzie - nie masz się czego czepiać czep się tramwaja.
nudna teoria: 105; Radar typu TLS w Smoleńsku? Kolejne urojenia.
Znowu zachodzi koniecznść sprostowania smoleńskich bzdur. Radar typu TLS w Smoleńsku do precyzyjnego naprowadzania IŁ-a 76 . TLS jest radarem jedynie w wyobrażeniach niedouczonych i odpornych na wiedzę pijanych Jeremiaszków,.Niegraczyków ...
W mojej notce pokazałem tylko, że małpy z wieży w Smoleńsku zwane kontrolerami na pewno nie naprowadzały Ił-a 76- informacje od kontrolerów mogły doprowadzić do katastrofy; komendę horyzont kontroler wydał w takim momencie w którym katastrofa byłaby pewna - gdyby piloci sami nie zareagowali wcześniej - zapewne korzystając z innego systemu naprowadzania.
Głupkowate czepialstwo nudnej-teorii:
quwerty:
9:38:47 Kontroler : odległość 1 km, kursie na ścieżce
Mija 20 sekund i kontroler odzywa się:
9:39:07 odejście na drugi krąg
Lecąc z prędkością 70m/sek Ił przeleciał by w tym czasie 1400 m i dawno by się rozwalił.
nudna teoria
Nie tak do końca. Sam Niegraczyk krytykował fakt, że Rosjanie podawali odległość z wyprzedzeniem kilkuset metrów."
..Otóż nawet gdyby kontroler podał tę komendę z przesunięciem kilkuset metrów to Ił-76 znajdował by się w trakcie zniżania na wysokości rzędu 0-5m - więc i tak by sie rozwalił.
Dzikie manewry IŁ-a 76
Polscy eksperci z komisji Millera mają (lub mieli) na ten temat nieco inne zdanie:
Według oświadczeń świadków zdarzenia, załoga samolotu Ił-76 pierwsze podejście przerwała nad samym pasem wykonując zakręt w prawą stronę na niebezpiecznie małej wysokości (końcówka skrzydła znajdowała się według świadków na wysokości ok. 3-4 metrów w odniesieniu do płaszczyzny drogi startowej). Potwierdzeniem tak niskiego odejścia jest zapis rozmów na SKL, gdzie jest słychać przerażenie w głosach GKL w związku z zaobserwowaną sytuacją.
Użyłem określenia radar typu TLS - ponieważ nie wiadomo co stało w Smoleńsku, jakie jeszcze systemy naprowadzania były w tym dniu dostępne - ruscy na pewno tego nie powiedzą.
Głąb nudna-teoria pisze jakoby TLS nie był radarem; nie był wyrafinowanym systemem naprowadzania samolotów do lądowania.
A jak jest w rzeczywistości ? :
jest to radar używany przede wszystkim na lotniskach wojskowych; spełnia funkcje analogiczną to ILS ale ma tez funkcję PAR czyli taka jaką miał radar RSP-6M2 w Smoleńsku; tylko że jest parę poziomów lepszy technicznie
Radar TLS ma przede wszystkim zastosowanie wojskowe ;
gdyż nie jest wrażliwy na takie zakłócenia , które dotycza ILS oraz nie ma tu ryzyka zmylenia załogi przez tzw. fałszywa ścieżkę schodzenia (false glide slope)
https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/false+glide-slope
instaluje się go w szczególności w miejscach gdzie teren wokół lotniska ma skomplikowany relief
US Air Force Transportable TLS (TTLS) deployed at an undisclosed location
Czy Rosjanie mają odpowiednik TLS ??? - na pewno;
- kopiują z reguły wynalazki zachodnie z zakresu techniki militarnej lub produkują własne odpowiedniki;
Na lotnisku wojskowym " Korsarz " w Smoleńsku w dniu 10.04.2010 roku na pewno mieli precyzyjne systemy naprowadzania samolotów.
RSP-6M2 służył tylko do tego by wprowadzać w błąd polski 101 i udawać , że to jest jedyne wyposażenie nawigacyjne lotniska.
..........
Uzupełnienie:
Kwestia, czy po nieudanych podejściach do lądowania IŁ-a 76 lotnisko Smoleńsk Sieviernyj powinno być nadal otwarte, czy też jednak zamknięte, została podniesiona przez polskich ekspertów również na str. 73/74 polskich uwag do raportu MAK:
Raport nie zawiera analizy i oceny działania GKL dla przytoczonego opisu wykonania dwóch nieudanych podejść do lądowania samolotu Ił-76:
·informacja o pogorszeniu widzialności do 1000 m była przekazana przez KL gdy samolot Ił-76 znajdował się na wysokości 3000 m. Załoga samolotu Ił-76 potwierdziła błędnie „1500” i nie została poprawiona przez KL. Oba podejścia do lądowania samolotu Ił-76 były wykonane poniżej minimum lotniska (100/1000) przy faktycznej widzialności poziomej pogarszającej sięod około 600 m przy pierwszym podejściu do około 300 m przy drugim podejściu i widzialności pionowej poniżej 50 m;
· brak jest oceny wpływu płk. Krasnukutskiego na podejmowanie decyzji przez GKL, a w szczególności przez KL. Płk. Krasnukutski w trakcie obu zajśćdo lądowania samolotu Ił-76, faktycznie przejął kierowanie, gdy widział końcową fazę pierwszego podejścia nakazał odejście na drugi krąg. W tle zapisu z SKL wyraźnie słychać było bliski i niski przelot samolotu oraz przerażenie w głosie KL w wyniku wykonania tego podejścia;
·załoga samolotu Ił-76 przy pierwszym kontakcie radiowym, tak samo jak załogi samolotów Jak-40 i Tu-154M, nie zameldowała swojej decyzji o sposobie podejścia do lądowania, jednak KL poinformował załogę, że podejście będzie według USL z RSL (informacji takiej nie podał dla załóg polskich statków powietrznych);
·Według przytaczanych przez stronę rosyjską przepisów zabraniających wykonywania próbnych podejść przez samoloty lotnictwa państwowego FR poniżej minimów lotniska niezrozumiałym jest wydanie przez KL zgody na wykonanie takich podejść przez samolot Ił-76 w dniu 10 kwietnia 2010 r.;
Nic dziwnego, że polska strona była zainteresowana otrzymaniem parametrów lotu IŁ-76:
15.07.2010 r. Prośba o przekazanie parametrów lotu z rejestratora pokładowego Ił-76 MD nr 78817 z lotu wykonanego w dniu 10.04.2010 w trakcie którego wykonano zajścia do lądowania na lotnisku Smoleńsk "Północny". Wymieniono konkretne parametry ID – 105, 101, 132,134, 317, 307, 312, 451, 770, 2807, 5108, 5110, 3101,4509, 3111, 3547, 3548, 5302, 5149, 5150 oraz czas.(str. 10 polskich uwag)
Strona rosyjska nie podzielała jednak zainteresowania strony polskiej:
W dniu 22.07.2010 Akredytowany Przedstawiciel RP otrzymał informację, że nie otrzyma zapisu rejestratora samolotu Ił-76, gdy ż według strony rosyjskiej analiza tego lotu nie ma żadnego wpływu na badanie przyczyn katastrofy samolotu Tu-154M. (tamże)
http://ander.ne.3lab.info/post/19988,il-76-nad-smolenskiem
.............
Ił 76 mógł zakonczyć lot podobnie jak ten mały Canadair CL-600
Air Canada Flight 646, C-FSKI, departed Toronto-Lester B. Pearson International Airport, Ontario, at 2124 eastern standard time on a scheduled flight to Fredericton, New Brunswick. On arrival, the reported ceiling was 100 feet obscured, the visibility one-eighth of a mile in fog, and the runway visual range 1200 feet. The crew conducted a Category I instrument landing system approach to runway 15 and elected to land. ..
http://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/1997/a97h0011/a97h0011.html
Przy podchodzeniu we mgle wyłonili sie z niej tuż nad ziemią, kapitan nie był pewny co do zgodności parametrów i zarządził go-around- smao,ot zaczepił skrzydłem o pas, wbił sie w powietrze i walnał w pobliski wzgórek , nikt nie zginał
To jest ten włanie edykacyjny przypadek pokazujący \dodatkowo jakie zniszczenia powoduje zderzenie z PNIEM drzewa o średnicy 56cm.,..
http://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/1997/a97h0011/a97h0011.html
Komentarze