Jak wyznawca raportu MAK próbując błotem obrzucać na grabie nastąpił -StefanW

    Żenujące,  kompromitujące, gdy osobnik  zgrywający  znawcę  tematu  „katastrofy” smoleńskiej  pisze  takie  bzdury, odnosząc  się do  mojej notki:
StefanW 26 czerwca 2019, 17:02 @Tiger65 

Tikkila  jest dobrym przykładem zwłaszcza, że tam prawie minutowy odcinek - od 7:30 do 7:31
- jest wręcz podręcznikową definicją stabilizacji podejścia.
 Quwerty osobiście przykład zapodał co mu nie przeszkadza jednym tchem nawoływać do podawania "choć jednego przykładu".

A  jak  jest  faktycznie ?

Otóż  StefanW  celowo ?, bezmyślnie? odnosi się  - ale  nie  do ścieżki  podejścia !! tylko do ścieżki  zniżania  z pułapu!! 
Ja wyraźnie  napisałem, że chodzi  o  zniżanie  samolotu w  konfiguracji  do lądowania – pełna  mechanizacja  skrzydła  +  wysunięte  podwozie;  po ścieżce ( glide slope).

A co zapodał  StefanW?  Pokazuję  obrazkowo- łopatologicznie:

Jaka jest  różnica  między zniżaniem  się  z pułapu a  zniżaniem po ścieżce?

1.  predkość  zniżania(pionowa)  jest  znacznie  wyższa  niż na  ścieżce - inny kąt  schodzenia
2.  zniżanie z pułapu  bez  wysuniętego  podwozia -  ścieżka: wysunięte  podwozie

3. zniżanie z pułapu  w konfiguracji  do lotu  lub  z częściowo wysuniętą mechanizacją- ścieżka:   pełna  mechanizacja skrzydła- sloty  + klapy
4..  zniżanie  z pułapu- ciąg  mały gaz ( idle) -  ścieżka - ściśle  kontrolowany  poziom ciągu  ( o wiele  wyższy  od  "małego  gazu")  (  rosyjski  pilot  Tu-154 Jerszow   w poradniku  dla pilotów  określił  to tak:  " samolot  dosłownie"   wisi  na gazie"; w ten sposób  obrazowo przedstawił  sytuacje  gdy  z uwagi na silny  opór  czołowy  wynikający z   rozwiniętej mechanizacji skrzydła  i wysuniętego podwozia -  samolot  - pomimo tego że  leci w dół  po ścieżce  , aby utrzymać  prędkość  musi  być popychany sporą  siłą  ciągu  silników.

Zajrzyjmy jeszcze - dla  należytej  staranności -   do raportu  ze zdarzenia lotniczego  w Tikkila i sprawdźmy,   na jakiej wysokości  znajdował  się  samolot  Tu-154M  na odcinku  czasowym między  7:30 do 7:31

According to the FDR, at 07:30:15 the aircraft was flying at 5,800 ft  (1,770 m)

At 07:30:52 the crew reported: ”Runway in sight, ready to des...ready to land”. AFIS re-plied  by  the  callsign:  ”9923”.  According  to  FDR  information  the  aircraft  was  flying  at  3,700 ft standard, which corresponds to 3,100 ft(945 m)

https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/en/ilmailuonnettomuuksientutkinta/2005/b12005l_tutkintaselostus/b12005l_tutkintaselostus.pdf

https://www.salon24.pl/u/niegracz/962511,zanik-praw-fizyki-nad-smolenskiem-fizycy-bezradnie-rozkladaja-rece-sciezka-c-d

-  Nigdy  przy zniżaniu  się po  ścieżce  samolotu  w  konfiguracji do lądowania  a więc z wysuniętą  mechanizacją  skrzydeł , podwoziem, gdy silniki pracują na minimalnym ciągu   lub nawet  na niskim  ciągu  znacznie wyższym  niż miał Tu-154  w Smoleńsku  ( ale nadal w strefie  niskiego  ciągu)   samoloty nie utrzymały  prędkości  początkowej  ( jaką miały  w momencie  obniżenia ciągu)

Zawsze  aktualne:

Zapraszam  przekonanych  o  prawidłowości  danych  w raportach  MAK/Laska  do  podania  kontrprzykładu-

choć 1. ( słownie  jednego )  przykładu  gdy  parametry  są analogiczne jak te ze Smoleńska.

Są  tu na salonie:

Fizycy

Lotnicy

Inżynierowie

Technicy

nawet  jeden  astrofizyko-lotnik  z wysokim indeksem Hirscha

Znajdźcie,  pokażcie  choć jeden  przykład  przeciwny  do tych , które  ja podaję-  jeśli  uważacie,  że  jest inaczej  niż opisałem to w notkach.