Żenujące, kompromitujące, gdy osobnik zgrywający znawcę tematu „katastrofy” smoleńskiej pisze takie bzdury, odnosząc się do mojej notki:
StefanW 26 czerwca 2019, 17:02 @Tiger65
Tikkila jest dobrym przykładem zwłaszcza, że tam prawie minutowy odcinek - od 7:30 do 7:31
- jest wręcz podręcznikową definicją stabilizacji podejścia.
Quwerty osobiście przykład zapodał co mu nie przeszkadza jednym tchem nawoływać do podawania "choć jednego przykładu".
A jak jest faktycznie ?
Otóż StefanW celowo ?, bezmyślnie? odnosi się - ale nie do ścieżki podejścia !! tylko do ścieżki zniżania z pułapu!!
Ja wyraźnie napisałem, że chodzi o zniżanie samolotu w konfiguracji do lądowania – pełna mechanizacja skrzydła + wysunięte podwozie; po ścieżce ( glide slope).
A co zapodał StefanW? Pokazuję obrazkowo- łopatologicznie:
Jaka jest różnica między zniżaniem się z pułapu a zniżaniem po ścieżce?
1. predkość zniżania(pionowa) jest znacznie wyższa niż na ścieżce - inny kąt schodzenia
2. zniżanie z pułapu bez wysuniętego podwozia - ścieżka: wysunięte podwozie
3. zniżanie z pułapu w konfiguracji do lotu lub z częściowo wysuniętą mechanizacją- ścieżka: pełna mechanizacja skrzydła- sloty + klapy
4.. zniżanie z pułapu- ciąg mały gaz ( idle) - ścieżka - ściśle kontrolowany poziom ciągu ( o wiele wyższy od "małego gazu") ( rosyjski pilot Tu-154 Jerszow w poradniku dla pilotów określił to tak: " samolot dosłownie" wisi na gazie"; w ten sposób obrazowo przedstawił sytuacje gdy z uwagi na silny opór czołowy wynikający z rozwiniętej mechanizacji skrzydła i wysuniętego podwozia - samolot - pomimo tego że leci w dół po ścieżce , aby utrzymać prędkość musi być popychany sporą siłą ciągu silników.
Zajrzyjmy jeszcze - dla należytej staranności - do raportu ze zdarzenia lotniczego w Tikkila i sprawdźmy, na jakiej wysokości znajdował się samolot Tu-154M na odcinku czasowym między 7:30 do 7:31
According to the FDR, at 07:30:15 the aircraft was flying at 5,800 ft (1,770 m)
At 07:30:52 the crew reported: ”Runway in sight, ready to des...ready to land”. AFIS re-plied by the callsign: ”9923”. According to FDR information the aircraft was flying at 3,700 ft standard, which corresponds to 3,100 ft(945 m)
https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/en/ilmailuonnettomuuksientutkinta/2005/b12005l_tutkintaselostus/b12005l_tutkintaselostus.pdf
https://www.salon24.pl/u/niegracz/962511,zanik-praw-fizyki-nad-smolenskiem-fizycy-bezradnie-rozkladaja-rece-sciezka-c-d
- Nigdy przy zniżaniu się po ścieżce samolotu w konfiguracji do lądowania a więc z wysuniętą mechanizacją skrzydeł , podwoziem, gdy silniki pracują na minimalnym ciągu lub nawet na niskim ciągu znacznie wyższym niż miał Tu-154 w Smoleńsku ( ale nadal w strefie niskiego ciągu) samoloty nie utrzymały prędkości początkowej ( jaką miały w momencie obniżenia ciągu)
Zawsze aktualne:
Zapraszam przekonanych o prawidłowości danych w raportach MAK/Laska do podania kontrprzykładu-
choć 1. ( słownie jednego ) przykładu gdy parametry są analogiczne jak te ze Smoleńska.
Są tu na salonie:
Fizycy
Lotnicy
Inżynierowie
Technicy
nawet jeden astrofizyko-lotnik z wysokim indeksem Hirscha
Znajdźcie, pokażcie choć jeden przykład przeciwny do tych , które ja podaję- jeśli uważacie, że jest inaczej niż opisałem to w notkach.
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
