Raport z tekstu Corman-Drosten i in. Eurosurveillance ze stycznia 2020 2020
Zewnętrzna wzajemna ocena testu RTPCR wykrywającego SARS-CoV-2 ujawnia 10 głównych błędów naukowych na poziomie molekularnym i metodologicznym: w konsekwencji dla wyników fałszywie dodatnich.
Pieter Borger (1) , Bobby Rajesh Malhotra (2) , Michael Yeadon (3) , Clare Craig (4) , Kevin McKernan (5) , Klaus Steger (6) , Paul McSheehy (7) , Lidiya Angelova (8) , Fabio Franchi (9) , Thomas Binder (10) , Henrik Ullrich (11) , Makoto Ohashi (12) , Stefano Scoglio (13) , Marjolein Doesburg-van Kleffens (14) , Dorothea Gilbert (15) , Rainer Klement (16) , Ruth Schruefer (17) , Berber W. Pieksma (18), Jan Bonte (19) , Bruno H.Dalle Carbonare (20) , Kevin P. Corbett (21) , Ulrike Kämmerer (22)
Artykuł krytyczny wobec używanej metodologii testów PCR
jeżeli ktoś ma siłe i wiedzę, mógłby przetłumaczyć ten atykuł. To powinno zakończyć bezsensowne testowanie wszystkich, którzy mają symptomy lub zgłaszają się do badania....
SKRÓCONY RAPORT Z PRZEGLĄDU (tłumaczenie automatyczne)
Artykuł ten pokaże wiele poważnych błędów w artykule Cormana-Drostena, którego znaczenie doprowadziło do światowych błędnych diagnoz zakażeń przypisywanych SARS-CoV-2 i związanych z chorobą COVID-19. Mamy do czynienia z rygorystycznymi blokadami, które zniszczyły życie i środki do życia wielu ludzi, ograniczony dostęp do edukacji, a te narzucone przez rządy na całym świecie ograniczenia stanowią bezpośredni atak na podstawowe prawa ludzi i ich wolności osobiste, powodując dodatkowe szkody dla całych gospodarek skala globalna.
Opublikowany w styczniu 2020 protokół RT-qPCR do wykrywania i diagnostyki 2019-nCoV oraz manuskrypt zawierają liczne błędy techniczne i naukowe, w tym niewystarczający projekt startera, problematyczny i niewystarczający protokół RT-qPCR oraz brak dokładnej walidacji testu. Ani prezentowany test, ani sam manuskrypt nie spełniają wymagań dopuszczalnej publikacji naukowej. Ponadto nie wspomniano o poważnych konfliktach interesów autorów. Wreszcie, bardzo krótki czas między złożeniem a przyjęciem publikacji (24 godziny) oznacza, że albo nie przeprowadzono tu systematycznego procesu recenzowania, albo jego jakość była problematyczna. Dostarczamy przekonujących dowodów na kilka naukowych nieścisłości, błędów i wad.....
PODSUMOWANIE KATALOGU BŁĘDÓW ZNALEZIONYCH W PRACY
Artykuł Cormana-Drostena zawiera następujące szczegółowe błędy:
1. Nie ma określonego powodu, aby używać tak bardzo wysokich stężeń starterów w tym protokole. Opisane stężenia prowadzą do zwiększonych niespecyficznych wiązań i amplifikacji produktów PCR, co sprawia, że test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
2. Sześć nieokreślonych chwiejnych pozycji wprowadzi ogromną zmienność w rzeczywistych laboratoryjnych wdrożeniach tego testu; mylący niespecyficzny opis w artykule Cormana-Drostena nie nadaje się jako standardowy protokół operacyjny, co czyni test nieodpowiednim narzędziem diagnostycznym do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
3. Test nie pozwala na rozróżnienie między całym wirusem a jego fragmentami. W związku z tym test nie może być używany do diagnostyki nienaruszonych (zakaźnych) wirusów, co czyni go nieodpowiednim narzędziem diagnostycznym do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2 i wyciągania wniosków na temat obecności infekcji.
4. Różnica 10 ° C w odniesieniu do temperatury renaturacji Tm dla pary starterów 1 (RdRp_SARSr_F i RdRp_SARSr_R) również sprawia, że test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
5. Poważny błąd to pominięcie wartości Ct, przy której próbka jest uważana za dodatnią i ujemną. Ta wartość Ct nie jest również wykrywana w kolejnych zgłoszeniach, co sprawia, że test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
6. Produkty PCR nie zostały zwalidowane na poziomie molekularnym. Fakt ten sprawia, że protokół jest bezużyteczny jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
7. Test PCR nie zawiera ani unikalnej kontroli pozytywnej do oceny jego swoistości wobec SARS-CoV-2, ani kontroli negatywnej wykluczającej obecność innych koronawirusów, co sprawia, że test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji SARS-CoV-2 wirus.
8. Projekt testu w pracy Cormana-Drostena jest tak niejasny i wadliwy, że można iść w dziesiątki różnych kierunków; nic nie jest znormalizowane i nie ma SOP. To silnie kwestionuje naukową trafność testu i czyni go nieodpowiednim narzędziem diagnostycznym do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
9. Najprawdopodobniej artykuł Cormana-Drostena nie był recenzowany, przez co test nie nadawał się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
10. Znajdujemy poważne konflikty interesów w przypadku co najmniej czterech autorów, poza tym, że dwóch autorów artykułu Cormana-Drostena (Christian Drosten i Chantal Reusken) jest członkami rady redakcyjnej Eurosurveillance. Konflikt interesów został dodany 29 lipca 2020 r. (Olfert Landt jest dyrektorem generalnym TIB-Molbiol; Marco Kaiser jest starszym badaczem w GenExpress i służy jako doradca naukowy TIB-Molbiol), co nie zostało zadeklarowane w oryginalnej wersji (i nadal jest brak w wersji PubMed); TIB-Molbiol to firma, która jako pierwsza wyprodukowała zestawy do PCR (Light Mix) na podstawie protokołu opublikowanego w rękopisie Cormana-Drostena i według ich własnych słów rozprowadzała te zestawy do testów PCR przed publikacją nawet złożone [20]; dalej Victor Corman & Christian Drosten nie wspomniał o swojej drugiej przynależności: komercyjnym laboratorium testowym „Labor Berlin”. Obaj są tam odpowiedzialni za diagnostykę wirusów [21], a firma działa w dziedzinie testów PCR RT
W świetle naszej ponownej analizy protokołu testowego w celu identyfikacji SARS-CoV-2 opisanego w artykule Cormana-Drostena zidentyfikowaliśmy błędy , które czynią test SARS-CoV-2 PCR bezużytecznym.
WNIOSEK
"Król jest nagi"...tylko kto to odważy się powiedzieć głośno?
