Dlaczego Komorowski, a nie Sikorski ?

Zbliżają się prawybory w Platformie i mamy dwóch kandydatów na stanowisko kandydata PO w wyścigu prezydenckim. Którego wybrać - zwłaszcza gdy się jest członkiem PO - pozostaje w zależności od różnych charakterystyk (wiek, poglądy, stosunek do PiS, stosunek do PRL) wyborem łatwwym lub trudnym. Ale jest to wybór nie tylko ważny wewnątrz PO, ale ważny wybór dla Polaków.

Przedstawię teraz swoje stanowisko: Dlaczego popieram Bronka Komorowskiego?

- Bronek nie zmienia poglądów, mimo że dawniej pozmieniał trochę partii - w Unii Demokratycznej czy Unii Wolności ważył elementy konserwatywne i liberalne, nie będąc przy tym jakimś wolnorynkowym  czy katolickim ortodoksem. Nawet będąc człowiekiem AWS, jednocześnie będąc w SKL ważył swój język i nie dzielił sceny politycznej na czarną i białą, nie zionął nienawiścią do SLD

- nawiązując do jego konserwatyzmu,nie był to konserwatyzm antymodernistyczny, jak w przypadku monarchistów, niektórych członków UPR, PiS i wszystkich chyba z LPR

- nie nawoływał do religijnych krucjat czy koronacji Chrystusa na tron

- silne wątki jego wypowiedzi dowodziły obrony liberalno-demokratycznego status quo w Polsce (liberalizm polityczny) i były wytoczone m.in. w pomysł POPiSu, który de facto oddawał Platformę w służbę idei PiS i  jego megalomańsko-anachronicznych projektów

- jest człowiekiem spokojnym, a nie czarnym rycerzem, a arystokratyczne korzenie łączy z pragmatyzmem i przyjażnią z ludem

Dlaczego nie popieram Sikorskiego:

- bo jego proamerykanizm jest zbyt silny, choć trochę osłabł i nie jest już takiego stopnia jak PiSowski proamerykanizm

- bo ma żonę głoszącą imperialistyczne pomysły Ameryki - jest podzielona pomiędzy Amerykę i Polskę - poza tym jest neokonserwatystką, a ich specyficzne rozumienie polityki zagranicznej sprowadza się do tego, że USA powinny gdzieś interweniować, bo ogon macha psem - Izrael wykorzystuje USA do prowadzenia własnej polityki zagranicznej

- bo kiedyś był z Olszewskim, a później z Kaczyńskim, na początku lat 90. pajacował nawet z Cejrowskim w obronie Ciemnogrodu

- bo jest czarnym rycerzem, jak Zbigniew Ziobro, a u nas w Polsce takich średniowieczno-romantycznych rycerzy jest za dużo

-ma za dużo w sobie indywidualistycznego egoizmu charakterystycznego dla nowobogackich czy yuppies

- bo jego nowoczesność jest anglosaska, czyli powierzchowna - sprowadza się do kultu młodości, walki i medialności - czyli nowoczesności formalnej, bez właściwej treści - jest to nowoczesność typu Polska XXI ,Jarosław Gowin czy publicystyka Dziennika - zakrywajacej reakcyjną twarz i kościelne manipulacje

Jestem młody i nowoczesny, nie pod względem formy, ale pod względem treści swoich notek, wychodzącej poza czy ponad tradycyjną nowoczesność liberalną czy lewicową. I wolę nawet przyznającego się do konserwatyzmu ewolucyjnego modernistę Komorowskiego niż Radka pseudo-modernistę spod znaku Hameryki i wolnorynkówki, która skompromitowała się wraz z kryzysem państw bałtyckich.