Centrum im.Adama Smitha opracowało dwa raporty, dla których oparciem byly założenia nowej ustawy. "Autorzy projektu liczą na ciemnotę ludzi. Kiedy za czasów PiS powstał podobny pomysł ujednolicenia marż i cen zbytu leków, Ewa Kopacz była temu przeciwna, dowodząc, ze pacjent straci.Skąd ta zdumiewająca zmiana stanowiska? (...) Wszystkie te działania są podejmowane zamiast rzeczywistej reformy. Podstawą naszych propozycji jest zakup przez rząd pakietów medycznych dla każdego obywatela, który sam będzie wybierał placówkę medyczną. Wówczas o pieniądze - które faktycznie poszłyby za pacjentem - konkurowałyby firmy ubezpieczeniowe, negocjujące warunki leczenia z najlepszymi placówkami. To sprawdzony model, ale nikt u nas się nad nim nie pochylił." - powiedział prof.Sadowski.
Czy projekt jest do końca zły? Zastanówmy się czy są tam, zapisy korzystne dla pacjenta?
Do korzyści zaliczyć możemy precyzyjne określenie wymogów, jakie spełniać muszą lekarze i pielęgniarki, pracujący w domach pacjenta.
Doprecyzowano przepisy pracy wolontariuszy - ich brak obecnie jest przyczyną dość dowolnego wykorzystywania energii i czasu ludzi pracujących za darmo.
Określono także jasno, że pacjent, który nie wymaga hospitalizacji będzie musiał pokryć koszty pobytu w szpitalu za okres, w którym jego leczenie szpitalne nie jest konieczne. Dotychczas taki pobyt obciążał skarb państwa, a poza odosobnionymi przypadkami, często zdarzało się, że rodzina podrzucała wymagającego opieki członka rodziny do szpitala, n.p. w okresie wakacji, świąt etc.
Ustawa reguluje sprawę sekcji zwłok i transplantologii/ ale tylko część problemów związanych z pobieraniem organów znajduje rozwiązanie/
Teraz kilka kontrowersji. Rada Ministrów przyjęła także, że projekt będzie narzucał marże na leki. Z obecnych maxymalnie 8,91%, projekt przewiduje 5%. Do tego stałą cenę ma negocjować z producentem Ministerstwo Zdrowia. To powoduje ostrą krytykę i pytania do Rządu - czy Rząd akceptuje gospodarkę wolnorynkową, czy przechodzi na ręczne sterowanie.
Projekt ustawy zabrania aptekom sprzedaży leków za 1 grosz, ktore stanowiły ratunek dla ludzi naprawdę ubogich. Argumentacja o....kupowaniu na zapas jest mało przekonywująca, bowiem te leki można zakupić wyłącznie na receptę, nie jest możliwe kupienie ich " na żądanie".Ma to znaczenie w przypadku chrób przewlekłych, szczególnie na tle depresyjnym.
I znowuż w tle pojawia się b.posłanka Sawicka ze swoim / czy tylko swoim?/ programem - " Mamy specjalistów od kręcenia lodów w służbie zdrowia" . Bo jak pominąć ten " program PO" jeśli wiemy, że zadłużenie szpitali na dziś wynosi ok.10 mld złotych. Jeśli jednak szpitale zostaną skomercjalizowane, to....mogą liczyć na kasę ze skarbu państwa i zaczną działać bez zadłużenia.Problem w tym, że działające szpitale praktycznie nie mają długów wobec skarbu państwa ale wobec dostawców leków. Zatem czy możliwa jest reforma służby zdrowia bez zreformowania NFZ, który dzieli kasę na leczenie nie za pacjentem, ale po uważaniu", troskliwie dbając o swój interes, by im nie zabrakło na pensje.Czy zatem propozycja, aby rząd wykupił pakiet dla każdego obywatela nie jest lepsza? To pacjent decydowałby gdzie się leczy i placówki słabe zniknęłyby z mapy. Ustawa także nie przewiduje, mimo wielu głosów za, wprowadzenia elektronicznej rejestracji usług medycznych / wprowadzono możliwość elektronicznej rejestracji do lekarza - we wtorek/. A przecież dałoby to możliwość monitorowania najczęstszych przypadków chorobowych, a także monitorowania sposobu leczenia.
Donald Tusk powiedział :(...) Naszym celem jest jak najszybsze uwolnienie szpitali od złych przepisów, od bezkarności finansowej złych administratorów, a także od ciężaru długów, bo częściowo będziemy pomagali przy restrukturyzacji i oddłużaniu szpitali"
Cóż mozna dodać na zakończenie? Oby nie okazało się, że po wprowadzaniu " pakietu reform" celem społeczeństwa nie będzie jak najszybsze pozbycie się tej ferajny z boiska?
Komentarze
Pokaż komentarze (1)