Profesor Stanisław Mariusz Karpiński o ewolucji chemicznej (abiogenezie) i neodarwiniźmie

https://youtu.be/1S9SzWJIoy0

Stanisław Mariusz Karpiński – polski biotechnolog, profesor nauk biologicznych, wykładowca akademicki, w 2012 sekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, działacz opozycji w okresie PRL-za wikipedią

Komentarz do wywodu profesora Stanisława Mariusza Karpińskiego odnośnie hipotezy ewolucji chemicznej:

Abiogeneza: najpierw RNA, najpierw metabolizm czy najpierw białka?

https://slawekp7.wordpress.com/2021/08/09/abiogeneza-najpierw-rna-najpierw-metabolizm-czy-najpierw-bialka/

Czy można stworzyć drzewo obrazujące przebieg ewolucji chemicznej?

Czy podczas ewolucji chemicznej (abiogenezy) mogły zachodzić procesy, które da się ułożyć w chemiczne drzewo życia, które przypomina tzw. filogenetyczne drzewo Karola Darwina?

1) Najpierw metabolizm?

2) Najpierw replikacja?

3) Dobór naturalny może oddziaływać tylko na istniejące replikatory podczas zakładanej ewolucji biologicznej!

4) Czy ktoś potrafi choćby w teorii wymyślić życie inne niż te współcześnie istniejące - oparte na replikacji materiału genetycznego, transkrypcji i translacji?

Pełny tekst jest tu:

https://www.salon24.pl/u/slawekp7/1298661,czy-mozna-stworzyc-drzewo-obrazujace-przebieg-ewolucji-chemicznej

Pionierami badań nad możliwością powstania życia na drodze prostych, a potem coraz bardziej skomplikowanych reakcji chemicznych, tzw. proto-metabolizmu, lub na drodze proto-replikacji rzekomego protobionta, zwanego "ryboorganizmem" - w ujęciu hipotezy świata RNA, byli tacy uczeni jak Robert Shapiro, Lars Orgel, czy John Maynard Smith. Profesor John Maynard Smith właściwie zbierał do kupy hipotezy i różne wyniki badań i przenosił wszystko na papier, który przyjmie wszystko: https://tiny.pl/9w7qj

Laureat nagrody Nobla za swój udział w odkryciu telomerów, profesor biologii molekularnej Jack Szostak zaadaptował ten dorobek szeroko propagując w USA i na świecie - aż w końcu pomysł ten tak zafiksował się w podręcznikach szkolnych i ludzkich umysłach, że bardzo ciężko to wszystko odkręcić.

Na licznych wykładach i animacjach zamieszczanych na youtube oraz w literaturze naukowej Szostak i jego współpracownicy od poszukiwania przepisu nja abiogenezę, zamieszczali kolorowe i oderwane od rzeczywistości biologicznej naiwne obrazki, mające prezentować możliwe modele procesów pre-biotycznych. Poskręcane wstążki miały obrazywać rybo-polimerazę, lub proto-rybosom.

Animacje mające przedstawiać nieenzymatyczną replikacje RNA, tłuszczowe pęcherzyki, micele, w ktore nie zmieścił by się jeden rybosom występujący u współczesnych organizmów - tak ich zdaniem wyglądały proto-komórki. Na kolorowych filmach do pęcherzyków wnikają rożne substraty pod postacią dłuższych fragmentów RNA, oligorybonukleotydów i rybonukleotydów, czasami peptydy. Wewnątrz pęcherzyka miała się odbywać nieenzymatyczna replikacja.

Z większymi pęcherzykami miały się łaczyć mniejsze aż do momentu utraty stabilności i rozpadu na dwa, lub więcej mniejszych pęcherzyków, które zawierały część produktów tej wyimaginowanej proto-replikacji. Według stanowczych zapewnień dawało to przybliżony obraz pierwotnej replikacji i podziałów komórek. Tym samym mutacji, co pozwoliłoby na działanie doboru naturalnego i konkurencji oraz na systematyczną ewolucję w stronę wyrafinowanej replikacji DNA obecnej we współczesnych organizmach żywych.

Co profesor Jack Szostak pokazał światu przez te wszystkie lata poza obietnicami wspieranymi autorytetami innych uczonych i fikcyjnymi badaniami? Istotne eksperymenty Szostaka były powtarzaniem już przeprowadzonych, od S. Millera poczynając plus nieustanna zabawa z pęcherzykami tłuszczowymi, które nie chciały się tak zachowywać jak sobie profesor Jack Szostak i jego zespół wymarzyli. W końcu, po latach, postanowili ze swoim zespołem przetestować swoje pomysły w laboratorium (!!!). W roku 2016 napisali artykuł rzekomo podsumuwujący wyniki wieloletniej ciężkiej pracy detektywów.

Wcześniejsze eksperymenty nie wykazały istnienia nieenzymatycznej replikacji w pęcherzykach, ani gdzie indziej, zatem Jack Szostak i współteoretycy wpadli na pomysł by dodać do całej mieszaniny peptydy bogate w argininę, bo z ich rozważań wynikało, że będą one spowalniały łaczenie się komplementarnych nici podnosząc skuteczność kolejnych cyklów replikacyjnych. Następnie oddali artykuł do renomowanego (o wiele bardziej niż "Science") czasopisma "Nature Chemistry".

Jednak w roku 2017 zespół zgodnie poprosił o wycofanie opracowania z czasopisma, bo ponowne eksperymenty - przeprowadzone po zamiast przed publikacją - nie potwierdziły wcześniejszych interpretacji: https://tiny.pl/9wtvz

Profesor Jack Szostak przeprosił w zespołu badawczego, którym kieruje społeczność naukową za całe zamieszanie. Niemniej chyba jedynie elitarną bo polscy „fachowcy” od abiogenezy dalej udzielają wywiadów na youtube. Posiłkują się koncepcją świata RNA - ostatecznie sformułowaną przez Jacka Szostaka! :)

Profesor Jack Szostak napisał, że on i jego zespół byli zbyt mało rygorystyczni podczas przeprowadzania eksperymentu oraz zaślepieni nadziejami na korzystny wynik. Innymi słowy ponowne eksperymenty nie potwierdziły wyników wieloletniej sufitologii. Rozpisywały się na ten temat trochę anglojęzyczne tabloidy i dzięki nim trafiłem na informację o wycofanym artykule: https://tiny.pl/9wtb5

Elitarna społeczność fachowców dała się przeprosić nie robiąć z tego afery na miarę człowieka z Pildown, ale odrzuciła koncepcję "najpierw metabolizm" i "najpierw replikacja", a najbardziej liczący się na rynku idei naukowych zaproponowali w zamian nawiązujacą do pomysłów Oparina hipotezę "Najpierw białka".

Do trumny hipotezy "najpierw replikacja" ostatniego gwozdzia wbił Gerard Joyce, choć Jack Szostak w jednej ze swoich komiksowych opowieści opublikowanej w "świecie Nauki" próbował się posiłkować wynikami jego eksperymentów. Wszystko opisałem w tym tekście: https://tiny.pl/9wtvg

Odniosę się do drzewa chemicznego, czy abio-genetycznego, ktore zostało opublikowane w "Science".

Tutaj napisano na temat falsyfikacji „drzewa Darwina”:

https://tiny.pl/wbst2

Dobory jednorazowy i kumulatywny

Podczas ewolucji biologicznej z założenia działał dobór kumulatywny, który zachodzi podczas tzw. selekcyjnego wymiatania. Wychodząc z takiego założenia tworzy się na jego podstawie hipotezę drzewa Darwina. W polskim, a nawet angielskim internecie pisze się dużo o doborze kumulatywnym, ale nigdzie dokładnie nie wyjaśnia mechanizmu. Szczegółowo wyjaśniono to tu:

https://tiny.pl/wb83q

Podczas ewolucji chemicznej hipotetycznie działał DOBÓR JEDNORAZOWY. Nie znaczy to, że według zwolenników abiogenezy żywa komórka powstała za jednym razem. Twierdzą że powstawała STOPNIOWO, za pośrednictwem serii mniejszych doborów jednorazowych.

Choć obecnie komórki funkcjonują według zasady: "wszystko albo nic" - a granica ich upraszczania nie pozwala przekroczyć nieredukowalnego rdzenia. Potrafi ktoś wyobrazić sobie komórke bez replikacji DNA, bez transkrypcji, czy translacji? Są to podstawowe procesy obecne u najprostszych komórek prokariotycznych, eukariotycznych i organizmów wielokomórkowych.

W hipotetycznym drzewie Karola Darwina postuluje się ciągłość ewoluującej biosfery i filogenezę (wspólne pochodzenie). Ciągłość ta hipotetycznie jest osiągalna za pośrednictwem szeregu form przejściowych łączących poszczególne taksony na zasadzie przodek-potomek.

W przypadku „drzewa ewolucji chemicznej” taka ciągłość nie istnieje. Składa się ono z chierarchicznie ułożonych epizodów pod postacią różnych wzorów chemicznych, które w żaden sposób nie wynikają jedne z drugich, żeby móc stworzyć proto-komórkę.

Uniwersalny Wspólny Przodek (LUCA)

LUCA, to hipotetyczny - ostatni uniwersalny wspólny przodek wszystkiego co żyje. Według modeli filogenetycznych zasadniczo był zbudowany tak, jak współczesne żywe organizmy prokariotyczne:

https://d.ibtimes.co.uk/en/full/1393777/luca.webp?w=736&f=8a81521a65338d81f6852675c1c898e2

Na gruncie nauk odwołujących się do ewolucji chemicznej nie ma wyjaśnienia skąd hipotetyczny LUCA mógłby wziąć na świecie!

ŹRÓDŁO KOMENTOWANEGO TEKSTU

Polacy w "Science" pokazali chemiczne "drzewo początków życia"

https://naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C84006%2Cpolacy-w-science-pokazali-chemiczne-drzewo-poczatkow-zycia.html

Źródło ilustracji z LUCA:

https://www.ibtimes.co.uk/four-billion-year-old-mystery-last-universal-common-ancestor-solved-1460866

Mój komentarz odnośnie ewolucji biologicznej:

W biologii słowo „ewolucja” ma różne znaczenia. O losowej ewolucji neodarwinowskiej. O nie-losowej ewolucji w ramach normy reakcji na środowisko. Znaczenia słowa „ewolucja” w biologii:

Synteryczna Teoria Ewolucji - zwana też nowoczesnym neodarwinizmem. W jej zakres wchodzi zlepek hipotez, które odwołują się do mechanizmu polegającego na losowych mutacjach promowanych przez losowe czynniki selekcyjne (dobór naturalny).

Mechanizmy ewolucji funkcjonujące w ramach normy reakcji na środowisko. Nie jest to ewolucja losowa. Za ewolucję w ramach norm reakcji na środowisko odpowiadają skomplikowane systemy molekularne. Biolog James Shapiro mówi w tym przypadku o naturalnej komórkowej biotechnologii. Za wikipedią:

Zakres reakcji, także norma reakcji – „zakres fenotypów, jakie mogą powstać z pojedynczego genotypu” uzależniony od wpływu środowiska przyrodniczego.

Należy tu wymienić mechanizmy, które pokazał Grzegorz Mendel (zmiana frekwencji genów w wyniku dryfu genetycznego). Powstawanie alleli wielokrotnych w wyniku mutacji i rekombinacji genetycznej (są to jedynie różne warianty tych samych genów). Szeroki wachlarz zmian epigenetycznych:

Nielosowe mutacje w gorących miejscach mutacyjnych i selekcji i inne. Tu można więcej przeczytać na ten temat:

https://slawekp7.wordpress.com/2021/06/05/nielosowe-mutacje-w-goracych-miejscach-mutacyjnych-mechanizmy-epigenetyczne-ewolucja-w-super-tempie-o-nowej-syntezie-ewolucyjnej/

Ewolucjonizm:

Jest to szerokie, bardzo ogólne pojęcie, którym można nazwać kierunek badawczy, jak i trędy medialne często nie mające za dużo wspólnego, lub wcale z biologią ewolucyjną (teoretyczną). Niemniej w tresciach, jakie propagują popierające hipotezy czy teorie Karola Darwina. Tu można więcej przeczytać na ten temat:

https://slawekp7.wordpress.com/2021/05/19/fototransdukcja-czy-istnieje-darwinowski-przepis-na-ewolucje-oka/

Profesor Stanisław Mariusz Karpiński na youtube:

Zobacz też

https://slawekp7.wordpress.com/2019/03/19/skamienialosci-istotnych-grup-roslin-odkryte-na-bliskim-wschodzie-cofaja-czas-pojawienia-sie-roslin-nagonasiennych-na-ziemi-o-dziesiatki-mimlionow-lat/