Dwoista natura smoleńskiej kolizji (dendrologia rządzi)

Bipacze dały odczyt pozytywny pokazując trotyl. Redaktor Gmyz wątpi, aby tak duża ilość próbek mogła byś skutkiem fałszywego alarmu. Jednak jeżeli istnieje substancja dająca podobny odczyt jak trotyl i znajdowała się w dużej ilości w Smoleńsku to mogła spowodować zamieszanie. Istnieje czy nie istnieje?

Dodatkowo oczekuję jasnych wyjaśnień, czy próbki po dotarciu do Polski były badane takimi samymi bipaczami i jaki był efekt? Ano zobaczymy co prokuratura wysmaży. Jestem jakoś pewny, że wątpliwości nie wyjaśnią, do czego upoważnia ukrywanie wyników prac.

A teraz o brzozie: Bbudowniczy analizuje wypowiedź prof. Sibilskiego:

http://bbudowniczy.salon24.pl/577772,prof-sibilski-podwaza-wyniki-prof-artymowicza-i-dr-laska

Szczegółowo rozpisując zagadnienie, które  już dawno zdefiniowałem jako "smoleński dualizm korpuskularno-falowy Pancernej Brzozy": z jednej strony brzoza powinna paść od razu a z drugiej skrzydło powinno paść od razu. Nigdy ani to ani to. Wniosek jest taki, że do kolizji samolotu z brzozą nie mogło dojść i piszę o tym od lat, wywołując ślepą furię leminżerii.
Jak skrzydło przeszło i się urwało dalej to góra brzozy nie mogła paść, jak padła. Jeśli prof Sibilski ma rację to albo krawędzie powinny być gładkie albo brzoza powinna przejąc energię od samolotu i góra powinna polecieć pchnięta gdzieś tam. A nie leżeć tak dziwacznie. A byłą ciągłosc między górą o dołem brzozy? Ponoć wisiało to na kawałku kory i jakby dr przewodniczący Lasek to ustalił to by była jasność.
Jak brzoza przeszła to skrzydło nie mogła dolecieć tak daleko. A tak w ogóle to zachęcam do obejrzenia ostatniego Saloniku Ziemkiewicza: https://www.youtube.com/watch?v=HZH1OlZNYHE