Rzeczpospolita
Ubiegający się w prawyborach prezydenckich o republikańską nominację Ben Carson zasugerował w rozmowie z CNN, że w Europie nie doszłoby do Holokaustu, gdyby Europejczycy mieli powszechny dostęp do broni.
I oczywiście lewactwo podniosło wrzask a Liga Przeciwko Zniesławianiu zaczęła protestować bo coś tam.
Tymczasem Ben Carson ma częściowo rację. Nie – uzbrojeni cywile nie zdołąliby powstrzymać armii hitlerowskiej uzbrojonej w ciężki sprzęt. Natomiast gdyby cywile byliby uzbrojeni to przeprowadzenie zagłady Żydów byłoby o wiele trudniejsze – i bardziej czasochłonne – przez co ostatecznie liczba ofiar Hitlera byłaby mniejsza.
Przypominamy: Zagłada była możliwa, gdyż Żydów udało się zapędzić do gett – a było to możliwe gdyż sie nie bronili bo nie mieli czym. Gdy już siedzieli w gettcie wówczas do jego zlikwidowania wystarczyło dwa tysiące żołnierzy i policjantów. Dwa tysiące uzbrojonych ludzi zdołało załadowac do wagonów i przełamać opór czterystu tysięcy – praktycznie bezbronnych.
Gdyby ludzie w gettcie mieli broń – to obronić getta by nie zdołali, Niemcy po prostu sprowadziliby nie dwa lecz dwadzieścia tysięcy żołnierzy. Ale uzbrojeni mogliby się przynajmniej częściowo z getta wyrwać i uciec (nie mówiąc o tym, że uzbrojeni mogliby po prostu do getta nie dać się zagonić, tylko uciekać gdy tylko Niemcy zaczęli wydawać zarządzenia zamykające Żydów w gettach) – a potem tzreba by ich było łapać po jednym, co jest trudne, czasochłonne i niebezpieczne – i wymagałoby dużo więcej sił i środków.
Zamiast skończyć z warszawskimi Żydami wiosną 1943, łapanie ich przeciągnęłoby sie do jesieni, albo wręcz do 1944, trzeba by sprowadzić do tego dodatkową dywizję albo dwie, tych dywizji brakowałoby na froncie, więc wojskowi zaczeliby sygerować aby sobie z tymi Żydami dac spokój bo żołnierze są potrzebni gdzie indziej… Pewnie i tak skończyło by się wymordowaniem dużej części mieszkańców getta – ale byłoby to może 20%, może 50% a nie – tak jak sie to skończyło – praktycznie prawie 100%.
Inne tematy w dziale Polityka
