Towarzysz Maruti podjął się (http://optymistycznie.salon24.pl/28550,index.html) zadania beznadziejnego – udowodnienia, że NSDAP to prawica. Samotny czerwony żagiel na wzburzonym oceanie siwuchy. Zadanie, powiedzmy sobie szczerze i bez ogródek – iście rewolucyjnej miary, czyli takiej, które demontuje zastany świat, kładąc podstawy pod nowy, Lepszy. Popatrzmy, jak towarzysz Cze Marutiwara sobie poradził. Ponieważ jestem skończonym bydlakiem, to od razu zdradzę zakończenie: poradził sobie śpiewająco!
Tezy towarzysza Cze M. na – oczywiście – czerwono, komentarze w kontraście.
1. Antysemityzm - prawicowe ruchy nie mialy tego na sztandarach, ale antysemityzm wywodzi sie z nacjonalizmu i konserwatyzmu. Stad wystepuje jak prawicowy prad myslowy. Przy czym antysemityzm moze wystepowac w kazdym systemie i 'lewactwo' nie jest na nie odporne.
Antysemityzmu prawicowe ruchy „nie miały” na sztandarach, a i występować może „w każdym systemie”, niemniej wniosek jest nieubłagany – antysemityzm wywodzi się z nacjonalizmu i konserwatyzmu. Dlaczego? Bo tak. Podziwiajmy dialektyczną zręczność wywodu i nie zadawajmy niemądrych pytań. Chłońmy lepiej konsekwencje tego wywodu: Mieczysław Moczar to w istocie epigon nazizmu, członek narodowosocjalistycznej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Zwróćmy naszą rewolucyjną czujność na człon „Robotnicza” – tak się potajemnie porozumiewają naziści, NSDAP też przecież miała „Robotnicza” w nazwie. Zresztą, co tam Moczar – taki Stalin, pupilek światowej burżuazji (przedstawiciele wielkoprzemysłowych potęg imperialistycznych Wielkiej Brytanii i USA sprezentowali mu pół Europy, innych gadżetów nie licząc), wobec Żydów miał swoje plany, różniące się może od zamierzeń Adolfa jedynie brakiem odpowiedniego rozmachu: http://www.wysylkowo.pl/product_info.php?products_id=74796No, lecz Stalin, w przeciwieństwie do podskakującego w miejscu Hitlera, nigdy nie tracił spokoju i działał metodycznie.
2. Skrajny antykomunizmHitler nie lubil komunistów z dwóch podstawowych powodów:- komunista chce pozbawić majątku bogatszych- komunista wyznaje inne wartości moralne, zupełnie odmienne od prawicowych.
Hitler nie przywiązywał wagi do dóbr doczesnych, pieniędzmi się nie interesował, a buchalterią gardził. Dlaczego miałby się przejmować cudzym majątkiem, skoro nie przejmował się własnym? Noooo, odpowiada nasz złotousty bedeker po zagmatwanym świecie, dlatego, że ci „bogatsi” znajdowali się pod czuła opieką Adolfa. Dlaczego? Tego niestety się nie dowiemy, znowu musimy zaufać towarzyszowi Cze M. na komsomolskie słowo i łamać sobie głowę, z jakiegoż to powodu Hitler, tak troskliwy wobec bogatszych, zarządził podporządkowanie jednostki państwu? He, he, po prostu Maruti puszcza do nas perskie oko: bogatsi od komunistów są wszyscy inni, łącznie z samym Hitlerem, dlatego ów komunistów nie lubił, podobnie jak każdy normalny człowiek nie lubi złodzieja. Złodzieje także nie lubią innych złodziei. Konkurencja przecież.Po drugie, dostąpiliśmy dopuszczenia do wielkiego sekretu: naziści wyznawali inne wartości moralne niż komuniści. Toż to sensacja na miarę wszechświatową! Dowiedzieliśmy się bowiem, że komuniści posiadają jakieś „wartości” i to w dodatku „moralne”! No, wystarczy tych rewelacji, jakie to są konkretnie „wartości” dowiemy się być może w przyszłości, kiedy towarzysz Maruti pokona kolejny szczebel rozwoju osobniczego i zdoła wykombinować ciąg dalszy. Czekajmy cierpliwie.W wolnej chwili zatrzymajmy się na banalnej prawdzie: Hitler widział w internacjonalistycznej odmianie socjalizmu żydowski marksizm, nie wdając się w akademickie roztrząsania różnic między centralnym sterowaniem gospodarki Niemiec a centralnym sterowaniem gospodarki ZSRS.
3. Elityzm/elitaryzm - jeden pies. Elitaryzm nazizmu wywodzi sie z elitaryzmu prawicowego myslenia.
Oto krynicznie czysty powab dialektyki: wywodzi się, bo się wywodzi. Przykładów konkretnych podawać towarzysz Maruti nie musi, ponieważ mogłoby to pięknu wywodu zaszkodzić, nomenklatura WKP(b) niektórym nieuświadomionym elementom mogłaby się z elitą przecież fałszywie skojarzyć.
4. Władza oparta na silnym przywódcy - nie rozrozniasz praktyki od teorii.
„Nie rozróżniasz, prawicowy jełopie” – argument nie do odparcia, a jakże prawdziwy: większość ludzi nie odróżnia silnego przywódcy Stalina od silnego przywódcy Hitlera. Ciekawe, który z nich to był tym silnym przywódcą teoretycznie?
5. Darwinizm społeczny - czysta prawica (a to ze nazizm wybral forme skrajne to inna sprawa).
Narodowy socjalizm to komunizm z ludzką twarzą, złagodzona wersja socjalizmu, którego założenia wyłożył pewien niedokładnie umyty Żyd z Trewiru, dlatego owa „skrajność” nazizmu była cokolwiek niekompletna, wyłączająca spod obszaru swego zainteresowania niektóre rasy. Towarzysz Stalin wytyczał bardziej obszerne horyzonty, nie dzielił, nie tworzył zbiorów, jechał po całości – mieszkańców Ukrainy eksterminował uczciwie po równo, bez wnikania, czy Jakub Iwanow spod Winnicy to Żyd, Ukrainiec, Polak czy Ormianin. Ewidentna różnica między lewicową humanistyczną równością a dzikim prawicowym darwinizmem.
6. Antyliberalizm światopoglądowy - prawicowy bez dwoch zdan (nur konserwatywny).
Liberalizm światopoglądowy, jak wiadomo, jest lewicowy – przykładem niech będzie ZSRS, w którym Konstytucja gwarantowała każdemu prawa obywatelskie takie jak wolność słowa, przekonań, religii, manifestacji i w ogóle. Przykro mi, panowie prawicowcy, lecz tym dowodem towarzysz Maruti was zdemolował ostatecznie i bezapelacyjnie.
7. Skrajny patriotyzm - patriotyzm to cecha prawicowa, wg klasycznego podzialu na lewice-prawice, gdzie prawica to konserwatyzm.
Według wyraźnie wstecznej i reakcyjnej Encyklopedii PWN patriotyzm to postawa łącząca przywiązanie i miłość do ojczyzny oraz solidarność z własnym narodem — z szacunkiem dla innych narodów i poszanowaniem ich suwerennych praw. Bez dwóch zdań patriota Hitler solidaryzował się z własnym narodem austriackim jak Kaczyńscy z polskim, zaś szacunek wobec innych narodów i poszanowanie ich suwerennych praw uskuteczniał od 1938 roku – najpierw zajął się intensywnym szanowaniem praw narodu czeskiego, potem polskiego, następnie norweskiego, francuskiego, belgijskiego, duńskiego, holenderskiego, jugosłowiańskiego, greckiego, a na koniec wyręczył w tym znoju towarzysza Stalina.Wszystko się zgadza, więc nie ma sensu oponować.
8. Rasizm - Rasizm jest prawicowy, choc bycie prawicowcem nie oznacza bycie rasista. Zbior 'rasizmu' umiejscowiony est wyraznie po prawej stronie.
Jest bo jest. Czym się różni od rasizmu klasowego – znowuż nie wiadomo, jednak towarzysz Maruti niedwuznacznie daje do zrozumienia, że szufladkowanie podług pochodzenia wedle krwi to coś zupełnie innego od szufladkowania podług pochodzenia wedle majątku. Prawica od tysiącleci oszukuje naiwnych twierdzeniem, że ważna jest jednostka, a nie taka czy inna masa, zbiór, grupa, klasa, rasa, zaś Lewica musi heroicznie te wszystkie podgrupy bronić (kto to jest homoseksualista/kobiety/robotnicy/nauczyciele/bratnie narody? Uciskana mniejszość).
9. Przemoc jako kreatywna siła - tu przyznam, ze przemoc moze byc zarowno lewicowa i prawicowa. Na pewno nie jest to jednak 'lewackie'.
Na pewno przemoc nie jest lewacka – w XX wieku Lewica zabiła zaledwie 100 milionów ludzi, czyli wielokrotnie mniej od takiego dajmy na to (tfu!) Pinoczeta (3100 ofiar). To oczywiste, czyż jakiś ignorant zechce zaprzeczyć?
10. Militaryzm - w obecnym swiecie cecha wyraznie wystepujaca przede wszystkim u prawicowy. Pacyfizm jest bowiem idea czysto lewicowa.
Uczcie się, przygłupy, od lepszych od siebie – „w obecnym świecie” ma się do „pierwsza połowa XX wieku” jak „teza” do „dowodu”. Taki prawicowy Adolf rozpoczął wojnę o panowanie nad światem mając aż 56 U-Bootów i 6 dywizji pancernych z 2500 tankietek, natomiast miłujący pokój i pacyfizm w szczególności towarzysz Stalin miał w tym samym czasie tylko 216 okrętów podwodnych i 20 000 czołgów (wystarczyło na 61 dywizji pancernych).
11. Imperializm - cecha prawicowa. Tylko w skrzywionej formie komunizmu moze wystepowac na lewicy.
Cecha prawicowa występująca na Lewicy. Błąd? Skądże! Towarzysz Maruti wszak wyraźnie zaznacza, że na Lewicy występuje wyłącznie w formie „skrzywionej”. Żeby lepiej unaocznić, o co chodzi, przypomnijmy może parę takich skrzywień słusznej idei: Berlin 1953, Mur Berliński 1961-1989, Chiny 1958-1962, Korea Północna etc. To wszystko robota prawicowych dywersantów, założenia przecież były i są słuszne.
12. Hierarchizacja władzy - nie rozrozniasz praktyki od teorii. Lewica niewatpliwie dazy do zblizenia obywaeli do wladzy (patrz Szwecja).
Znowu czegoś nie zrozumieliście, prawicowe durnie? Czy byle robotnica fabryki traktorów Natasza Iwanowna mogła pójść sobie na Kreml, by pogawędzić przy czaju z towarzyszem Stalinem? Oczywiście. Czy Huan Noh z sioła pod Kambodżą mógł tłumaczyć Czerwonym Khmerom, że nosi okulary dlatego, że niewiele widzi, a nie z powodu jego pogardy do Ludu? No pewnie. A widział kto kiedy Hitlera z bliska, na przykład w piwiarni w Monachium, podczas parady ulicznej lub przemawiającego na wiecu? Nikt.
13. Korporacjonizm - na pewno nie lewicowy. Z perspektywy czasu to podejscie ekonomiczne ma cechy wyraznie prawicowe wywodzace sie z nacjonalizmu.
Ta wstrętna Encyklopedia PWN pisze: „korporacjonizm ... oparty jest na solidaryzmie społecznym”. No i przyłapaliśmy łajdaków ją piszących na nieprawdzie, ponieważ towarzysz Maruti udowodnił powyżej bez pudła, że Prawica wyznaje darwinizm społeczny.
14. Niechęć do demokracji - liberalowie to nurt lewicowy obecnie przywlaszczany przez prawice. Obecny liberalizm wkracza czasami na strone prawa, ale wieksza jej czesc ma pochodzenie czysto lewicowe.
Towarzysz Stalin uwielbiał demokrację, podobnie jak towarzysze z niższych półek. Tak Lewica kocha demokrację, że często jej pomagała, poprawiając wyniki głosowania na bardziej demokratyczne.
15. Wstręt do homoseksualistów - lewica zaklada przynajmniej rownosc taze ze wzgledu na seksualnosc. Znowu nie rozroznianie teorii od praktyki wynikajace z ulomnosci czlowieka.
Równość wobec prawa a wstręt subiektywny to, co prawda, dwie różne kategorie, lecz nie zawracajmy sobie głowy logiką, zajrzyjmy do ulubionej przez półinteligentów kopalni wiedzy czyli Idiotopedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Akcja_%22Hiacynt%22.
Xiazeluka
Inne tematy w dziale Polityka
