Za niezasadny należy uznać zarzut apelującego, iż Sąd Rejonowy dopuścił się sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Niewątpliwie w ocenie Sądu Okręgowego, powód nie wykazał w sposób wystarczający swojego roszczenia, a mianowicie faktu, iż na skutek działań pozwanej doszło do naruszenia własności jego nieruchomości w postaci zalewania. Zgodzić należy się z twierdzeniem Sądu, iż w okolicznościach niniejszej sprawy koniecznym było zasięgnięcie w tym zakresie opinii biegłego. Kwestia z jakich przyczyn nieruchomość powoda jest zalewana podczas obfitych opadów deszczu należy do zakresu wiadomości specjalnych, co do których może wypowiedzieć się jedynie stosowny biegły. Na podkreślenie zasługuje stanowisko judykatury, w świetle którego, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymagałoby wiadomości specjalnych, niedopuszczalne jest pominięcie dowodu z opinii biegłych, choćby ktokolwiek ze składu orzekającego takie wiadomości posiadał (odmienne rozwiązanie pozbawiałoby strony możności stawiania pytań i krytyki określonego poglądu, a ponadto prowadziłoby do niedopuszczalnego połączenia funkcji sędziego i biegłego). Por. wyrok SN z dnia 18 lipca 1975 r. I CR 331/75; uzasadnienie postanowienia SN z dnia 9 maja 2000 r. IV CKN 1209/2000; uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 26 października 2006 r. I CSK 166/2006. O tym, czy do rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest posiadanie wiadomości specjalnych z danej dziedziny, decyduje sąd orzekający (art. 278 § 1 k.p.c.).
Zważyć należy, iż strona pozwana kwestionowała fakt zalewania nieruchomości pozwanego na skutek funkcjonowania przedmiotowego przepustu, wskazując na szczególnie niekorzystną konfigurację terenu i położenie nieruchomości powoda na terenie zalewowym, tym bardziej zatem koniecznym było przeprowadzenie w tym przedmiocie stosownej opinii biegłego.
Z uwagi na fakt, iż mimo wezwania powód, który zgłosił wniosek w tym zakresie nie uiścił zaliczki na poczet kosztów opinii, wniosek ten został oddalony (art. 130[4] k.p.c.), a w konsekwencji opinia w niniejszej sprawie nie została przeprowadzona. W takiej zatem sytuacji, należało przyjąć, iż powód na którym zgodnie z treścią art. 6 k.c. spoczywał ciężar wykazania zasadności swojego roszczenia, nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co prawidłowo skutkowało oddaleniem powództwa.
Na marginesie należy zauważyć, iż kwestia ustalenia kto wykonał przedmiotowy przepust również nie została w niniejszym postępowaniu w sposób jednoznaczny wyjaśniona. Z zeznań samego powoda okoliczność ta nie wynika, a wprost przeciwnie - twierdził on bowiem, iż możliwym jest, że to sąsiedzi posadowili tę rurę (przepust).
Jak podano już wyżej, Sąd Okręgowy nie podzielił ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego dotyczących oceny intensywności opadów deszczu w dniu 5 czerwca 2012 r. i w dniu poprzednim. Okoliczność, iż w ciągu dnia na 1 m2 spadło 14,9 litrów deszczu nie może być uznana za opad obfity. Z przyczyn omówionych wyżej, odmienna ocena Sądu Okręgowego w tym przedmiocie nie ma jednak znaczenia w niniejszej sprawie.
