Kompromis Jarka

Kompromis Jarka

 

 

Od kilku dni media zachlystuja sie idea kompromisu, odmieniaja to w roznych przypadkach i modla sie do tych na gorze zeby do kompromisu doprowadzili. Premier Szydlo mowi o kompromisie, Prezydent Duda tez wspomnial, nawet Jarek Premier nadmienil ze kompromis jest konieczny, dlaczego wiec tak trudno jest do niego dojsc?

Kompromis jest forma odejscia od swoich żadan /roszczen /oczekiwan po to zeby przeciwnik tez odszedl i zeby mozna bylo znalezc rozwiazanie akceptowalne przez obie strony. Dostac mniej ale bez klotni, bez wojny, bez szkod z wojny wynikajacych. Z czego wiec chca zrezygnowac strony walki o demokracje w Polsce?

 

 

Zgodnie z idea konstytucji TK mial byc sadem apolitycznym. Taki byl koncept, nie zawsze byl on wlasciwie realizowany czy wdrazany w zycie, ale teoretycznie istnial. Rzad Jarka Premiera uparl sie zeby traktowac TK jako organ polityczny, chce wiec wprowadzac swoich sedziow do TK nie po to zeby oni decydowali merytorycxznie jak prawnicy, ale po to zeby TK decydowal wg ustalen politycznych, zeby nie mogl kwestionowac dzialalnosci ustawodawczej Sejmu, po to zeby nie dzialal. Po to sa rowniez ograniczenia formalne, wymagana wiekszosc, data wplywu, etc, to ma spowodowac ze TK zostanie pozbawiony konstytucyjnej roli stroza prawa. Stroz prawa Jarkowi Premierowi nie jest potrzebny, od tego ma swojego czlowieka, Prezydenta Dude, i innych swoich ludzi. Ostatnia rzecza o ktorej Jarek Premier by pomyslal byloby zeby ktos mial prawo sprawdzac /kwestionowac co on i jego ludzie uchwala w Sejmie.

Jarek Premier latwo sie zgodzil na to zeby opozycja miala wiekszosc w TK. Przeciez nie ma znaczenia co opozycja chce uchwalic pozytywnie, znaczenie ma ze moga uchwalac negatywnie. Do tego nie jest potrzebna zwykla wiekszosc, koncept Jarka Premiera polega na tym zeby miec mniejszosc ktora spowoduje niedzialanie TK. O to wlasnie chodzi.

 

No wiec na czym mialby polegac kompromis?

Z czego chce /moze / powinna zrezygnowac opozycja?

Czy powinni sie zgodzic na zablokowanie TK? Na to ze ustawy przepychane przez Sejm w godzinach rannych beda sprawdzane w kadencji innego Sejmu, ewentualnie po przegranej PISu? Czy to bylby kompromis czy zupelne poddanie sie?

Z czego chce /moze / powinno zrezygnowac ugrupowanie Jarka Premiera? Jak oni wyobrazaja sobie, ze TK bedzie dzialal po ich mysli czyli nie kwestionowal ich ustaw?

 

Czy kompromis w tej sytuacji nie bylby czyms na podobienstwo czesciowego bycia w ciazy?

 

Nie widze mozliwosci kompromisu. Jedynym legalnym rozwiazaniem bedzie wycofanie sie Jarka Premiera z nielegalnosci, z prob wywrocenia konstytucji, wszystko inne bedzie lamaniem prawa. Chcialbym zeby nacisk opinii europejskiej spowodowal opamietanie sie ludzi popierajacych Jarka Premiera, w jego opamietanie nie wierze i na nie nie licze.

 

Nie lubie Jarka Premiera bo uwazam go za tupeciarza, cwaniaczka ktory mysli nie nad rozwiazaniem problemu ale nad wymanewrowaniem innych. Taka podobno jest cala polityka, wymanewrowanie, okrazenie, wymuszenie poddania, tak stara sie robic wiekszosc politykow, ale w wypadku Jarka Premiera to jest takie bezczelne, prostackie, niskie, bez klasy, takie rzucajace o sciane, tego wlasnie nie lubie. To tak jak u Putina, dopuszczaja go na salony i chca traktowac jak swojego, on im jednak bezczelnie mowi w oczy nieprawde i nawet sie tego nie wstydzi. Jesli on stara sie przekonac ruskich o tym ze wojna na Ukrainie zostala wywolana przez ukrainski rzad to miesci sie to w ramach zwyklej propagandy, jednakze gdy on mowi to w oczy Merkel czy Obamie czy Hollande czy Cameronowi, to pomijajac smiesznosc, jest to zwykla i drazniaca bezczelnosc {w Australii potraktowano go jak prostaka, dano mu to do zrozumienia ze on nie jest swoj i zmyl sie w polowie konferencji bo sam sie poczul parweniuszem, nikt z nim nie chcial rozmawiac). Jesli wiec Jarek Premier mowi ze to PO rozwalila demokracje w Polsce to miesci sie to w kategoriach propagandy, jesli jednak mowi ze on naprawia to co zepsula PO przez zmarginalizowanie TK i uniemozliwienie mu pracy to jest to bezczelnosc i traktowanie ludzi do ktorych to mowi jak przyglupow. Komisja Wenecka wypowiedziala w tej sprawie swoje oceny, jesli Jarek Premier nie cofnie sie, spotka go to co spotkalo Putina. Beda go traktowac jako parweniusza.

 

 

***

Dla tych co nie wiedza. W TK orzeka kilkunastu sedziow, ktorzy wiekszosc zbierania materialow i dokonywanych analiz wykonuja samodzielnie.  W istotnej sprawie to jest praca na tygodnie a nawet miesiace, korzystaja z pomocy asystentow, maja na swoje potrzeby wszelkie mozliwe opracowania prawne, ktore musza przeczytac. Wyobrazam sobie ze spotykaja sie w miedzyczasie w celu wymiany pogladow, ale formalna dyskusja nastepuje gdy oni sa juz do rozstrzygniecia przygotowani merytorycznie, sedzia sprawozdawca (lub kilku sedziow) przygotowuje(a) projekt orzeczenia. Prawdopodobnie ten projekt jest rozsylany do pozostalych sedziow w drodze elektronicznej, byc moze jako tekst drukowany. O tym co jest w projekcie wiedza sedziowie i ich asystenci, kilka osob z sekretariatow.

Dotychczas nie zdarzalo sie zeby takie projekty “wyciekaly”. Zdarzylo sie to po raz pierwszy gdy do TK weszlo dwoch nowych sedziow. Jestem gotowy postawic dobry alcohol kazdemu kto bylby w stanie wykazac ze to nie tych dwoje lub ludzie z nimi zwiazani. Nie mam zaufania do ludzi ktorych Jarek Premier wepchnal do TK. Nie uwazam ich za sedziow. Oni w glosowaniu nad rozstrzygnieciem postawili sie po stronie Jarka Premiera, dla nich rzetelnosc i merytorycznosc nie miala znaczenia.  

Mam nadzieje ze organy scigania rozwiklaja zagadke. Nie powinno to byc trudne, krag osob znajacych projekt byl w miare ograniczony.