Odpalono rakiety. Rakiety spadły. Są oczywiście zniszczenia. Akcja wg. oświadczeń zainteresowanych była jednorazowa.
Parę pytań:
1. Czy to to dobrze, czy źle, czy bez większego znaczenia?
2. Co ten jednorazowy atak miał i może osiągnąć? Zwłaszcza, że jednorazowy. Jakie cele miał, jakie zostały osiągnięte?
3. Jak zapobiec stosowaniu broni chemicznej na bliskim wschodzie?
4. Czy reagowanie na stosowanie broni chemicznej, z pominięciem reakcji na stosowanie broni konwencjonalnej, ma jakieś uzasadnienie? Tzn. jeśli zginie kilkadziesiąt osób od broni chemicznej to tragedia, jeśli kilkaset od konwencjonalnej to tej tragedii nikt nie widzi?
5. Czy nie lepiej było opóźnić atak, do momentu zbadania sprawy użycia chemicznej broni przez organizacje międzynarodowe?
