Nabijanie w butelkę.Potrzebny jest Urząd Ochrony Obywateli skoro Urząd Obrony Konsumentów sobie nie radzi.
Po 1989 roku mieliśmy zalew oszukańczych ofert pracy sprzedaży produktów, łańcuszków i finansowych piramidek. Bardzo często ofiarami oszustw były osoby: biedne, bezrobotne. Przez lata nie było reakcji ze strony państwa. Żadne jego organy nie reagowały na oszukańcze, pseudo wolnorynkowe praktyki. Nie powstała żadna komórka zwalczająca nieuczciwe rynkowe działania. Dziś po upływie dwóch dekad nadal jesteśmy atakowani przez nieuczciwych oferentów. Bogate firmy telewizyjne, telefonii komórkowej i pracujące na ich rzecz firmy serwisowe atakują nas obrzydliwie natrętnymi ofertami wzięcia udziału w loteriach, konkursach.
Firmy telefoniczne potrafią codziennie przysłać do jednego klienta nawet kilkadziesiąt sms-ów tak sformułowanych jakby prawdopodobieństwo wygranej w konkursie zbliżało się do pewności. Nie dość tego, nawet po wysłaniu sms-u z numerem, który ma blokować przysyłanie takich ofert, są one nadal przesyłane do abonentów. Firmy telefoniczne są tak bezczelne, że naliczają abonentom koszty wysyłanych do nich sms-ów z loteryjnymi ofertami nawet gdy ci na nie reagują.
Firmy telefonii komórkowej stosują też w swej działalności bezpośrednio lub pośrednio przez współpracujące z nimi firmy usługowe (serwisy) podchwytliwe metody pozyskiwania abonentów. Wykorzystując ufność ludzi wciskają im niepotrzebne lub naznaczone wadami produkty.
Podejrzewam, że wykorzystując trudności na rynku pracy zatrudniają młodych ludzi, którzy boją się stracić pracy i wykonują podejrzane etycznie polecenia kierownictwa firm, by za wszelką cenę pozyskiwać nowych klientów lub sprzedawać nowe produkty klientom już związanym z firmą.To nie są etyczne metody ściągania przez firmę kasy od abonentów.
Czy nie można ukrócić wyciągania pieniędzy od klientów takimi nachalnymi, nieuczciwym i złodziejskimi metodami stanowiąc odpowiednie prawo i uruchamiając odpowiednie działania organów, których zadaniami powinna być ochrona obywateli przed nieuczciwymi rynkowymi praktykami? Mamy sporo różnych komórek mających czuwać nad bezpieczeństwem państwa, zwalczających przestępczość. Czy któreś z nich zajmie się obroną obywateli przed nieuczciwymi działaniami firm?
Opisane wyżej metody stosuje też firma „GSM Plus” z którą mam do czynienia. Jestem zasypywany namolnymi sms-ami namawiającymi mnie do wzięcia udziału w loteriach, dałem sobie też wcisnąć nowy telefon z nową umową, której nie potrzebuję .
Gdy przedstawicielka telefonii z Bydgoszczy zadzwoniła do mnie i zaproponowała miłym głosem, bym podpisał nową korzystną umowę na świadczenie mi przez „GSM Plus” usługi telefonicznej, w ramach, której miałem otrzymać też nowy telefon, po początkowym moim oporze i odmowie, zaakceptowałem w końcu przedstawioną propozycję. Po otrzymaniu przesyłki z umową i telefonem okazało się, ze telefon ma bardzo małą czcionkę klawiatury nieprzystosowana do mojego osłabionego wzroku a co gorsze świadczenie usługi będzie dokonywane jednocześnie ze świadczeniem dotychczasowej usługi tzn. „na zakładkę” Stara umowa jest jeszcze ważna przez kilka miesięcy.
Traktuję telefon komórkowy jako narzędzie potrzebne do kontaktowania się z ludźmi. Nie jest on dla mnie fetyszem. Dlatego nie przywiązuję do spraw formalnych związanych z jego posiadaniem dużej wagi i nie śledzę terminów do których podpisane są umowy. Gdy przedstawicielka zadzwoniła i zaproponowała mi zawarcie nowej umowy z „GSM Plus” ufałem, że okres na jaki była zawarta przeze mnie stara umowa z operatorem kończy się. Po dwóch dniach od otrzymania przesyłki korzystając z prawa handlowego „10 dni na rezygnację” odesłałem ją na adres z którego ją otrzymałem tzn. do firmy Avvato Servires – Kopytów 44d, bud nr 4 05-870 Błonie z umieszczonym w niej oświadczeniem o rezygnacji skierowanym do Polkomtel S.A.- Ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa. Jednak nie została ona przyjęta i pomimo, ze została naruszona, (zniszczone opakowanie świadczyło o podejrzeniu jej zawartości) została mi ona z powrotem doręczona. Skoro „GSM Plus” wykorzystuje w swojej działalności inne firmy i ceduje na nie swoje uprawnienia do kontaktów z klientami to powinno też uwzględniać reakcje klientów skierowane do tych pośredniczących firm a tak niestety nie jest. Wielość firm i adresów wywołuje dezorientację klientów. Powoduje to razem ze stosowanymi ograniczeniami czasowymi na reakcję zagubienie i uniemożliwienie (gdy np. klient znajduje się w czasie urlopu poza domem) jego skutecznych reakcji.
Komentarze
Pokaż komentarze (3)