Kiedy zaczyna się człowiek ?

  Z góry zaznaczam, że my Pecety nie mamy w tej kwestii jednoznacznej opinii. Dla mnie na przykład MU zaczął się wtedy, kiedy nacisnął mi guzik zasilania („Power” lub „On” – jak kto woli). Znam wszakże parę komputerów twierdzących, że dopiero użycie przycisku „Start” jest momentem zaistnienia człowieka w systemie. Ich koronny argument to treść słynnego „dymka” pojawiającego się przy tym przycisku: „Kliknij, aby rozpocząć”.Nie muszę dodawać, że komputery te pracują w opcji zasilania: „Stale włączony”.

  Mój Użytkownik ostatnio intensywnie przegonił mnie (tzn. moją przeglądarkę - co na jedno wychodzi) po stronach różnej maści (od prasowych portali przez blogi po komentarze), których głównym tagiem było słowo aborcja. Sądząc po zapisanej historii odwiedzin, szczególnie frapował go problem zgłoszonych przez LPR i PiS poprawek do konstytucji. Kiedy przetwarzałem wszystkie zebrane dane przyszło mi do procesora, że intencją główną proponowanych zmian jest nie tyle „ochrona życia”, co jednoznaczne i ostateczne rozstrzygnięcie zapisem konstytucyjnym postawionego w tytule pytania. Oto bowiem art. 38 konstytucji brzmi : „Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia”. Zatem jeżeli ktoś uważa, że zygota jest człowiekiem, to po jakiego wirusa chce cokolwiek do powyższego dodawać ?

 MU wyjaśnił mi z pobłażliwym uśmiechem, że na owym „dodawaniu” paru politycznych chuliganów próbuje zbić kapitał polityczny. I szermują jedyną bronią, którą za peerelu nauczyli się władać – ideologią. „Nie daj się zwieść deklarowanym dobrym intencjom i szczytnym hasłom” – twierdzi MU. „Chodzi tylko o to, żeby własną definicję człowieka narzucić wszystkim innym. Żeby tych, którzy twierdzą, że człowiekiem jest dopiero embrion (siódmy dzień) czy płód w konkretnej fazie rozwoju (od 8 tygodnia do rozwiązania) wyrzucić poza nawias prawa i konstytucji. A tym, którzy są przeciwni grzebaniu w ustawie zasadniczej zgrabnie przykleić łatkę „morderców dzieci nienarodzonych”. Jednym słowem swoją wersję prawdy uczynić jedynie obowiązującą, przy okazji załatwiając parę politycznych porachunków.”

 MU jest przekonany, że takie „nadpisywanie” i „uszczegółowianie” raz ustalonych prawd, (czy to powstałych w długotrwałym procesie ewolucji ludzkich przekonań, czy będących wynikiem bieżącego światopoglądowego kompromisu) rodzi wiele niebezpieczeństw. Jak taki aneks zmienia sens słów, które już uzyskały powszechną akceptację pokazał Orwell sławetnym „Wszystkie zwierzęta są sobie równe, /ale niektóre są równiejsze od innych./” „Kto mnie zapewni, że katoliccy fundamentaliści nie pójdą na całość i w art.53. „Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii” nie dodadzą jednego słówka - „chrześcijańskiej”?” – pyta.

MU powtarza jak mantrę, że rozstrzyganie delikatnych kwestii moralnych i aksjologicznych dylematów za pomocą paragrafów i przepisów to pomysł zupełnie (nomen omen) poroniony. Tym bardziej, gdy propozycja zmiany prawa ma wprowadzić dosyć ortodoksyjny zapis w konstytucji, która w swej preambule wspomina coś niecoś o ludziach „uniwersalne wartości wywodzących z innych źródeł” niż ludzie wierzący.

 Sam MU, zazwyczaj filozoficznie usposobiony, na postawione pytanie odpowiada wymijająco: „Człowiek zaczyna się wcześniej niż byśmy mogli przypuszczać. Ilość przypadków, warunków i okoliczności jakie muszą zostać przy tym spełnione każe nam wciąż zastanawiać się nad „cudem narodzin” czy jak chcą inni „cudem poczęcia”.”

Innym razem jednak, widząc kolejną polityczną gębę fałszywie zatroskaną losem dziecka poczętego i wysłuchując argumentów, którymi są najczęściej niewybredne epitety ciskane pod adresem swoich politycznych adwersarzy MU nie wytrzymuje i wali prosto z mostu: „ Jeśli przyjmiemy bardzo dosłownie treść jaką niesie ze sobą określenie homo sapiens, to niektórzy ludzie się jeszcze nie zaczęli”.