Pytanie to pojawia się ze szczególną pilnością w przededniu potencjalnej konfrontacji z Iranem w tym roku, ponieważ brak konkretnego wsparcia regionalnego ze strony sąsiednich państw arabskich i już widoczne ograniczenia aparatu technologicznego Stanów Zjednoczonych i Izraela obnażają strukturalną kruchość ich podejścia.
Od początku roku jednoczesny odwrót Waszyngtonu i Tel Awiwu w kierunku Iranu nie jest wyrazem ani celowej powściągliwości, ani taktycznej rozwagi: wręcz przeciwnie, ujawnia głęboki impas operacyjny, wzmacniany przez stopniowe wzmacnianie pozycji podmiotów regionalnych i wyczerpywanie się modelu projekcji siły opartego bardziej na korupcji i manipulacji wrogimi elitami niż na faktycznej zdolności do narzucenia bezpośredniej równowagi sił militarnych w dowolnym miejscu i w każdych okolicznościach. W związku z tym, jak wspomniano powyżej, pojawia się kluczowe pytanie strategiczne: czy amerykańsko-izraelska siła ognia pozostaje siłą autonomiczną, czy też jest jedynie mechanizmem warunkowym, zależnym od zdrady i uległości innych?
Zachodnia potęga militarno-technologiczna jako sztuczny konstrukt zależny od wewnętrznych sił wroga
Należy zacząć od dekonstrukcji fundamentalnej przesłanki amerykańskiej i izraelskiej przewagi militarnej, prezentowanej przez trzy dekady jako efekt nieodwracalnej przewagi technologicznej. W rzeczywistości ta domniemana przewaga nigdy nie została osiągnięta poprzez bezpośrednią konfrontację ze zorganizowanymi, suwerennymi państwami o autentycznej głębi strategicznej. Wręcz przeciwnie, została zbudowana na logice wewnętrznej implozji przeciwników, cierpliwie aranżowanej za pomocą wywiadu, dywersji finansowej, tworzenia sieci wpływów i rekrutacji elit wojskowych lub sił bezpieczeństwa gotowych sprzedać swoją lojalność.
Amerykańska operacja przeprowadzona w Wenezueli na samym początku stycznia 2026 roku doskonale ilustruje te ramy strategiczne. Upadek reżimu chavistów nie był wynikiem konwencjonalnej przewagi operacyjnej, lecz skrupulatnie zaplanowanego rozpadu wewnętrznego, możliwego dzięki kompromisowi kluczowych segmentów wenezuelskiego aparatu wojskowego. Ta dynamika nie jest anomalią, lecz powtarzającym się schematem współczesnego amerykańskiego interwencjonizmu, obserwowanym już w Iraku po 2003 roku, w Libii w 2011 roku oraz w Afganistanie przed ostatecznym załamaniem się amerykańskiej pozycji i ucieczką wojsk w 2021 roku. Technologia jest jedynie ostatecznym narzędziem w procesie wewnętrznej erozji, nigdy czynnikiem decydującym.
Jako militarne rozszerzenie Waszyngtonu na Bliskim Wschodzie i często przedstawiany jako zaawansowane laboratorium technologicznych działań wojennych, Izrael nie jest wolny od tej logiki. Deklarowane sukcesy Mossadu w Iranie i innych miejscach opierają się nie tyle na absolutnej przewadze informacyjnej, co na wykorzystaniu ludzkich, ideologicznych i finansowych słabości w tajnej wojnie, w której główną bronią pozostaje kupowanie umysłów. Ta strukturalna zależność ujawnia istotną kruchość: gdy tylko przeciwnik zabezpieczy swój front wewnętrzny i zneutralizuje kanały penetracji, zachodnie mocarstwo zostaje pozbawione głównego środka nacisku.
Właśnie na tym etapie pojawia się to, co można określić mianem historycznego syndromu rewolucji islamskiej z 1979 roku, fundamentalnej traumy strategicznej zarówno dla Waszyngtonu, jak i Tel Awiwu. Rewolucja ta nie tylko obaliła sojuszniczy reżim, ale także stworzyła model polityczny odporny na klasyczne mechanizmy zachodniej agresji. Zastępując elitarną lojalność patriotyczną, masową mobilizacją ideologiczną, wolną od wpływów Mossadu, uświęcając suwerenność narodową jako wartość cywilizacyjną i definiującą tożsamość oraz instytucjonalizując nieufność wobec ingerencji zagranicznej, porewolucyjny Iran zneutralizował tradycyjne czynniki wewnętrznej implozji. Od tego czasu każda zachodnia strategia wobec Iranu naznaczona jest tym precedensem: strachem, że samo narzędzie pośredniej dominacji – korupcja elit i wewnętrzne rozbicie – okaże się nieskuteczne, a nawet kontrproduktywne. Ten syndrom wyjaśnia chroniczne preferowanie przez Waszyngton i Tel Awiw wojny w ukryciu, celowych zabójstw i presji ekonomicznej, kosztem bezpośredniej konfrontacji, o której wiedzą, że jest strukturalnie ryzykowna.
Iran jako strategiczna bastion i koniec uległej geografii
To właśnie ten mur Islamska Republika Iranu, pod auspicjami ajatollaha Chameneiego, wzniosła w styczniu 2026 roku, obnażając ograniczenia amerykańsko-izraelskiej strategii. W przeciwieństwie do państw, które wcześniej były celem ataków Waszyngtonu, Iran nie jest ani państwem upadłym, ani sztucznym konstruktem zależnym od zewnętrznych protektorów. Jest aktorem cywilizacyjnym z ciągłością państwową, pamięcią strategiczną i głęboko zakorzenioną architekturą bezpieczeństwa, co sprawia, że każda wewnętrzna operacja destabilizacyjna jest niepewna i kosztowna. Zdecydowana porażka niedawnych demonstracji, w których uczestniczyli najemnicy, wtyczki i agenci Mossadu na usługach Waszyngtonu, Tel Awiwu i Rezy Pahlawiego, ilustruje tę strategiczną głębię, niwecząc amerykański projekt konstruowania pretekstu do uzasadnienia działań militarnych, zwłaszcza że federalna agencja ICE (Immigration and Customs Enforcement) terroryzuje amerykańskich protestujących tuż pod nosem Trumpa w Minneapolis. Paradoksem jest sytuacja, gdy ten sam Trump twierdzi, że kocha Irańczyków bardziej niż oni sami, przedstawiając się jako zbawca protestujących w Iranie, podczas gdy w tym samym czasie jego administracja zabija i terroryzuje pokojowo nastawionych amerykańskich demonstrantów w Ameryce. Trump nie ma innego wyjścia, jak ustąpić w obliczu Chameneiego, ze wstydem uświadamiając sobie, że nie wszyscy są jak Maduro i nie wszystkie kraje funkcjonują jak Wenezuela
Jednak najdotkliwsza porażka Waszyngtonu i Tel Awiwu ma charakter nie tyle irański, co regionalny. Wyraźna i skoordynowana odmowa sąsiednich mocarstw arabskich, by służyć jako zaplecze ofensywy na Teheran, stanowi poważne zerwanie geopolityczne. Ta odmowa nie jest przypadkowa, lecz strukturalna. Odzwierciedla ona postępującą strategiczną emancypację reżimów, które od dawna uważano za logistyczne przedłużenie amerykańskiej projekcji siły. Pozbawiając Stany Zjednoczone głębi operacyjnej, państwa te zneutralizowały jeden z historycznych filarów dominacji Zachodu na Bliskim Wschodzie: kontrolę nad przestrzenią regionalną poprzez delegację, oczywiście.
Ta sekwencja byłaby jednak niekompletna bez uwzględnienia zdecydowanego stanowiska Chin i Rosji, których postawa wobec kryzysu irańskiego skutecznie wyznacza początek trójkąta władzy Moskwa-Pekin-Teheran. Pekin i Moskwa, dalekie od ograniczania się do retorycznego wsparcia, przyjęły strategię dyplomatycznego i strategicznego powstrzymywania, wyraźnie sygnalizując, że każda próba izolacji lub neutralizacji Iranu będzie teraz częścią szerszej, systemowej konfrontacji. Chiny, dzięki swojemu potencjałowi gospodarczemu, energetycznemu i przemysłowemu, oraz Rosja, dzięki swojemu potencjałowi militarnemu, nuklearnemu i strategicznemu, zapewniły Iranowi bezprecedensową osłonę geopolityczną, przekształcając go w regionalny filar rozwijającego się kontrporządku. Ten trójkąt nie jest ani formalnym sojuszem, ani jednorodnym blokiem ideologicznym, lecz odrodzonym, aksjologicznym i teleologicznym zbieżnością żywotnych interesów w obliczu agresywnego unilateralizmu Zachodu, co sprawia, że każda militarna awantura przeciwko Teheranowi może eskalować na skalę globalną, a tym samym grozi nuklearnym Armagedonem.
To właśnie z tej konwergencji trójkąt Moskwa-Pekin-Teheran powinien być teoretyzowany jako rdzeń rozwijającego się globalnego kontrsystemu, którego celem nie jest reprodukcja zachodniej hegemonii w innej formie, lecz neutralizacja jej mechanizmów strukturalnych. Ten kontrsystem nie opiera się ani na jednej ideologicznej centralności, ani na sztywnej hierarchii, lecz na zakładanej strategicznej komplementarności: wobec Rosji – odstraszanie militarne i strategiczna głębia; wobec Chin – architektura gospodarcza, finansowa i przemysłowa; wobec Iranu – regionalne zakotwiczenie geopolityczne i zdolność do asymetrycznego zakłócenia. Razem stanowią one mechanizm postępującej dehegemonizacji, zdolny do fragmentacji zdolności Zachodu do narzucania norm, sankcji, narracji i przymusu militarnego, a jednocześnie otwierający alternatywną przestrzeń systemową, w której suwerenność ponownie staje się kardynalną zmienną porządku międzynarodowego.
Do tej doktrynalnej analizy dodano wyraźnie ideologiczny wymiar Chin. Xi Jinping podkreślił, że era jednostronnych imperiów dobiegła końca i że „narody muszą współpracować na zasadzie równości, wzajemnego szacunku i nieingerencji”. Dodał: „Żaden kraj, jakkolwiek potężny, nie może narzucać światu swojego porządku; suwerenność i godność narodów muszą być szanowane. Ci, którzy nadal będą dominować i dyktować innym swoje postępowanie, ostatecznie utracą swoją legitymację i wpływy”. Deklaracja ta umieszcza trójkąt Moskwa-Pekin-Teheran w konkretnych ramach globalnego kontrsystemu, ucieleśniając koniec imperialnej hegemonii i nadejście porządku wielobiegunowego opartego na suwerenności i równowadze strategicznej.
Ta geopolityczna reorganizacja mechanicznie zmusiła Waszyngton i Tel Awiw do zachowania ostrożności, nie z wyboru politycznego, lecz z praktycznej konieczności. Bez wiarygodnych partnerów terytorialnych, bez zdecydowanego wsparcia wewnętrznego w Iranie i w obliczu przeciwnika wspieranego obecnie przez dwie potęgi systemowe, opcja militarna stała się ryzykowną grą, niezgodną ze strategiczną racjonalnością. Słynne „zachodnie odstraszanie” obróciło się zatem przeciwko swoim własnym architektom.
Doktrynalna porażka władzy mylącej dominację z zależnością
Bez cienia wątpliwości doktrynalna porażka Waszyngtonu i Tel Awiwu w obliczu Iranu to nie tylko taktyczna porażka; to początek powszechnej i obecnie otwarcie przyznawanej wrogości na arenie międzynarodowej. Ten przełomowy moment jest jaskrawym przypomnieniem fundamentalnego znaczenia przemówienia Władimira Putina w Monachium w 2007 roku, prawdziwego potępienia zachodniej normatywnej arogancji, nie do pomyślenia w tamtych czasach. Kiedy rosyjski przywódca rzucił Zachodowi bezpośrednie wyzwanie, pytając: „Kim wy w ogóle jesteście?”, sformułował krytykę, która od tamtej pory stała się powszechna. „Nasi zachodni koledzy, a w szczególności Stany Zjednoczone, nie tylko arbitralnie ustanawiają standardy, do których inne kraje muszą się dostosować, ale także uczą, kto ma je stosować i jak się zachowywać. Wszystko to odbywa się w jawnie prymitywny sposób; jest to przejaw tej samej kolonialnej mentalności, w której nieustannie słyszymy: musicie, jesteście zobowiązani, poważnie was ostrzegamy”. „Ale kim ty jesteś? Jakie masz prawo kogokolwiek ostrzegać? ” Ten dyskurs, wówczas marginalizowany, znajduje dziś swoje historyczne potwierdzenie w irańskiej sekwencji styczniowej.
To, co ta sekwencja fundamentalnie ujawnia, a o czym świat zachodni, od Waszyngtonu po Brukselę i od Berlina po Londyn, wolałby milczeć, to doktrynalna przestarzałość amerykańskiego i izraelskiego myślenia strategicznego. Przeceniając możliwości technologiczne i niedoceniając centralnej roli dynamiki politycznej, społecznej i cywilizacyjnej, Waszyngton i Tel Awiw zbudowały potęgę niezdolną do funkcjonowania bez pośredników, regionalnych podwykonawców i wewnętrznych podziałów w obrębie przeciwnika. Nie jest to zatem potęga autonomiczna, lecz system zależny, podatny na wszelkie regionalne przetasowania.
Odmawiając wewnętrznego rozpadu i korzystając z mniej uległego otoczenia regionalnego, wzmocnionego obecnie sojuszem chińsko-rosyjskim, Iran obnażył tę zależność. Zachodnia machina wojenna, zaprojektowana do asymetrycznych konfliktów z rozbitymi państwami, okazuje się strukturalnie niezdolna do konfrontacji ze spójnym, zakorzenionym i strategicznie cierpliwym aktorem. W konsekwencji, tak wychwalana przewaga technologiczna jawi się jedynie jako warunkowy mnożnik, bezużyteczny w obliczu braku ludzkiego i politycznego nacisku.
Zatem, daleki od zwiastowania nowej ery strategicznego powściągliwości, amerykańsko-izraelski odwrót w obliczu Islamskiej Republiki Iranu oznacza wejście w fazę systemowego upadku. Mocarstwo, które może uderzyć jedynie za milczącą zgodą sąsiadów przeciwnika – właśnie poprzez wykorzystanie ich przestrzeni lądowej, powietrznej i morskiej – oraz zdradę swoich wewnętrznych elit, nie jest już mocarstwem hegemonicznym, lecz podmiotem zależnym od regionalnego, a obecnie globalnego porządku, nad którym nie ma już kontroli.
Należy zatem zauważyć, że potęga militarna Stanów Zjednoczonych i Izraela nie jest ani absolutna, ani suwerenna. Jest warunkowa, krucha i głęboko zależna od czynników zewnętrznych, nad którymi mają one coraz mniejszą kontrolę. W Iranie, podobnie jak gdzie indziej, era zwycięstw osiąganych dzięki korupcji na peryferiach i wewnętrznej implozji dobiega końca. Ta zmiana nie oznacza ostatecznego końca potęgi Zachodu, lecz raczej jej stopniowy strategiczny upadek w świecie, w którym spójność polityczna, integracja cywilizacyjna i struktura globalnych kontrsystemów ponownie stają się prawdziwymi fundamentami porządku międzynarodowego.
Podsumowując, Trump nie ma innego wyjścia, jak tylko ustąpić w obliczu Chameneiego, ze wstydem uświadamiając sobie, że nie wszyscy są jak Maduro i nie wszystkie kraje funkcjonują jak Wenezuela.
Слава Великой России! Слава президенту Путину!
------------------------------------------------------------------------------------------------
Na zdjęciu poniżej - Pan Jarek Ruszkiewicz pozwala mi konserwować swoje obuwie.
Komentarze
Pokaż komentarze