Wiele wkazuje na to, iż blog BBudowniczego to obecnie głos Zespołu Parlamentarnego na S24. Niestety na blogu tym jego gospodarze stosują zasadę unikania trudnych pytań poprzez blokownie adwersarzy. W związku z tym można odnieść wrażenie, iż redaktorzy S24 przychylą się do stanowiska, iż poglądy ZP na techniczne aspekty katastrofy smoleńskiej to prawdy objawione. Dobrym świadectwem, że jest inaczej, byłoby potraktowanie tej notki autorstwa prelegenta na I KS na równi z notką BBudowniczego.
Moje pytania.
1. Jeżeli BBudowniczy twierdzi, że prof. Binienda podał wszystkie parametry używane w kolejnych symulacjach, to - czy podany moduł Younga
był taki sam w symulacjach, których wyniki wydzimy na środkowym i lewym "postprocesorze"?
2. W tej samej pracy znaduje się zdanie "the thickness of the spar is assumed to be between 5 mm and 20 mm, the skin thickness is assumed to be between 1 mm and 5mm" . Jak prof. Binienda tłumaczy, że przednia krawedź o grubosci 5mm zawsze rozpada się w trakcie symulowanej kolizji , a tej samej grubości pierwszy dźwigar nigdy nie doznaje szwanku? Należy dodać, że zakresy podane przez Biniendę nie obejmują grubości elementów konstrukcjnychpodawanych przez innych (Setlak, Błaszczyk, Andrzejmat). Grubości dżwigarów nie zgadzają się też z oszacowaniem dr. Szuladzińskiego, który bliżej kadłuba, gdzie dźwigary powinny być grubsze, szacował ich grubość na 4mm.
3. Czy BBudowniczy potwierdza prawidłowość danych w tym zdaniu: " Taking an estimated mass Mwing = 21500 kg and volume Vwing = 23.65 m"?Podana objetość nie pozostawie watpliwości, iż mowa o masie jednego skrzydła.
Powyższe pytania były zadawane prof. Biniendzie na różnych forach i nigdy dotychczas nie padła na nie odpowiedź.
BBudowniczy nadużywa też słów Prezesa PAN, który w wywiazie tylko przyjął za prawdziwe słowa P.Rachonia, iż Binienda podaje kompletne parametry.
Michał Jaworski
Kiedyś Kaczazupa także doradzać doradcy doradcy doradcy doradcy Prezydenta Stanów Zjednoczonych.
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
