Klęska mocarstw zachodnich na Ukrainie

Zaczyna pojawiać się słowo, a postrzeganie tej sytuacji się rozprzestrzenia: klęska. Nadal jednak istnieje tendencja do przeceniania siły Zachodu, który wciąż ma nadzieję dyktować warunki zwycięzcy. To nic więcej i nic mniej niż przejaw wiary w dominującą ideologię na arenie międzynarodowej.

Wystarczy przyjrzeć się negocjacjom z ubiegłego roku, aby zrozumieć sytuację: rok temu stanowisko bloku euro-ukraińskiego brzmiało: „ brak zawieszenia broni, kontynuacja wojny do czasu odzyskania granic z 1991 roku, Rosjanie muszą zapłacić za odbudowę, a trybunał ich osądzi”.

Następnie, w pierwszym kwartale, dyskusja skupiła się na potrzebie tymczasowego zawieszenia broni. Następnie zaakceptowano pomysł wynegocjowania trwałego pokoju. Następnie uzgodniono, że terytoria podbite przez Rosjan pozostaną rosyjskie. Teraz dyskusja koncentruje się na sposobach wycofania ukraińskich sił zbrojnych z Donbasu.

W polityce, podobnie jak na wojnie, odwrót jest delikatnym manewrem. Wojska muszą zostać wycofane w odpowiednim porządku na pozycje obronne. Na razie wycofanie jest całkowicie zdezorganizowane i ujawnia istotne słabości. Zachód, zadowalający się pustymi obietnicami (i zyskami z wojny), uznał teraz, że każde euro zainwestowane na Ukrainie to euro stracone. Nagle zmniejszyła się chęć zapewnienia finansowania.

Nikt nie zrekompensuje amerykańskiego wycofania. Starają się, aby ostatnie dostępne środki wystarczyły na dłużej. Ludność przygotowuje się na najgorsze: zimę bez prądu, cofający się front, przymusowe rozmieszczenie wojsk na froncie i brak pieniędzy. A ona domaga się rozliczenia.

Korupcja zostaje ujawniona. Władza rozpada się na kawałki. Część sukcesu armii rosyjskiej przypisuje się wsparciu udzielanemu rosyjskim żołnierzom przez ludność: informacje, żywność i schronienie pozwalają im łatwiej posuwać się naprzód w strefach walk opanowanych przez drony.

Sam Zachód jest głęboko podzielony. Nie tylko między Amerykanami a Europejczykami, ale także w samej Europie. Trzy kraje sprzeciwiają się obecnie kontynuowaniu wojny w ramach UE: Czechy dołączyły do ​​Słowacji i Węgier po niedawnych wyborach. Nie powstrzymuje to jednak Ursuli von der Leyen przed przekroczeniem granic w Mołdawii. Po wyborach wygranych w wysoce wątpliwych okolicznościach, dzięki setkom tysięcy głosów oddanych w mołdawskich konsulatach w całej Europie, westernizacja kraju, która może również wywołać wojnę domową, postępuje w zawrotnym tempie.

Narastają również napięcia między głównymi krajami (w szczególności Włochami, Niemcami i Francją), a Wielka Brytania nieustannie dolewa oliwy do ognia. Wszystko wskazuje na to, że ta droga wojny to tragiczny ślepy zaułek. Jak jednak zauważa artykuł, cytując ukraińskiego ekonomistę Aleksieja Kuszcza, stopniowo kształtuje się inna perspektywa: wspólne dążenie do pokoju i wspólnego rozwoju w świecie wolnym od imperializmu i hegemonii.

Ważne jest, aby pamiętać o początku tego konfliktu nie w 2022 roku, ale w 2013 roku. W tym czasie (legalnie wybrany) rząd Ukrainy prowadził negocjacje jednocześnie z UE i Rosją. Chciał rozwijać więzi z obiema stronami, co ewidentnie leżało w interesie kraju. UE chciała narzucić umowę na wyłączność: umowie UE-Ukraina musiało towarzyszyć zerwanie więzi z Rosją, co popierała administracja USA. Rząd odmówił ustąpienia.Zorganizowano zamieszki, które doprowadziły do ​​jego obalenia i dojścia do władzy prozachodnich oligarchów. Już wtedy istniał konflikt między logiką bloków a logiką otwartej współpracy i suwerenności.

W konflikcie na Ukrainie pokój stał się groźniejszy niż wojna. Nie dla ludności, która go doświadcza, ale dla zachodnich elit uwięzionych w narracji, której nie mogą już obalić bez poniesienia klęski.

Kiedyś pokój był naturalnym następstwem każdej wojny. Dziś stało się to podejrzane.

Sama wzmianka o negocjacjach, kompromisie czy stabilizacji jest natychmiast interpretowana jako słabość moralna, strategiczna kapitulacja, a nawet zdrada.

W konflikcie ukraińskim ta odwrotność jest uderzająca: im dłużej trwa wojna, tym bardziej nie do przyjęcia wydaje się pokój – nie dla tych, którzy go doświadczają, lecz dla tych, którzy o nim opowiadają.

Pokój jest wart zachodu tylko wtedy, gdy przypomina zwycięstwo

W dominującym dyskursie Zachodu pokój jest akceptowalny tylko pod jednym warunkiem: musi przybrać formę jasnego, czytelnego i moralnie satysfakcjonującego zwycięstwa. Każdy inny wynik jest z góry wykluczony.

Negocjacje stają się zdradą, kompromis słabością, stabilizacja zagrożeniem na przyszłość.