Salonowy kolega @quahadi napisał notkę* o niskiej wartości merytorycznej (uwaga: to eufemizm) dotyczącą kwestii usunięcia stałych przelotów w naszych polskich Tatrach Wysokich (konkretnie - zach. ściana Zadniego Kościelca); zupełnie nie wiem po co, bo temat dotyczy bardzo wąskiej grupy zainteresowanych, do tego ma marginalne znaczenie... chyba tylko po to, żeby wskazać winę Tuska, bo notce nadał tytuł "POwszechny bałagan sięgnął Tatr".
Autor ani nie zna tej konkretnej sprawy, ani nie orientuje się w realiach funkcjonowania światka wspinaczkowego (ale nie jest wykluczone, że coś, kiedyś miał z takim światkiem do czynienia)... do tego w notce serwuje filmik juutjubera Wnęka, który nie wnosi niczego do sprawy, a służy mu do monetyzowania i lansowania siebie przy okazji tego rzekomo "szokującego wydarzenia".
I tu przechodzimy do tematu - moje próby naprostowania co głupszych treści skończyły się dla mnie banem... cóż różni mnie tu banują, ale ten rozbawił mnie wyjątkowo.
W związku z tym, że znaczenie sprawy jest marginalne, nie chcę tu publiki zanudzać tym co się wydarzyło, dlaczego i ile to warte; ale jak będzie życzenie to chętnie to zrobię.
----------------------------------------------------------------------------------------------
* https://www.salon24.pl/u/quahadi/1477103,powszechny-balagan-siegnal-tatr
dział: społeczeństwo!
edycja notki - poniżej wrzucam komentarz, który wezwany do tablicy zamieściłem pod ta notką (bo przecie nie u banisty); a wrzucam, bo komentarze znikają - notki może jeszcze nie...
............................................................................................
kolega banista, popełnił notkę w której tytule napisał, że wprowadzam ludzi w błąd (a chciałbym zauważyć, że ja o sprawie nic jeszcze nie na[pisałem...);
( https://www.salon24.pl/u/quahadi/1477151,generee-nie-piszesz-ty-wprowadzasz-w-blad-ludzi )
zatem po kolei - zobaczmy kto kogo wprowadza w błąd w notce, pod która zostałem;
tamże zbanowany kolega banista napisał m.in:
1. "Zrobili to bez uzgodnienia z PZA oraz bez zgody TPN-u."
- kwestie osadzania stałych punktów asekuracyjnych w Tatrach nie wymagają zgody PZA (Polski Związek Alpinizmu)
- kwestie osadzania stałych punktów asekuracyjnych wymagają jedynie zgody TPN, ale tę zgodę na montaż/demontaż stałych punktów asekuracyjnych można uzyskać w TPN post factum;
2. "Na Zadnim Kościelcu jacyś "misiowie styliści" z klubu AGH-u" [...] "Wydawać by się mogło, że na AGH-u wykładają i studiują ludzie rozsądni. Więc i w Klubie "SAKWA" powinni być takowi."
- nie ma żadnej informacji, że "misiowie styliści" są/byli studentami AGH; w klubie "SAKWA" jest sporo osób niebędących studentami AGH (ani obecnie, ani w przeszłości);
3. ""Misiowie" beż względu na ich staż i osiągnięcia, powinni być relegowani z PZA,"
- nie da się być relegowanym z PZA, bo PZA nie zrzesza osób fizycznych; PZA zrzesza kluby; nie istnieje legitymacja członka PZA, z nrem, składką itp.; jedynymi fizycznymi członkami PZA są tzw. członkowie honorowi;
- PZA wydaje licencje (zawodnika, instruktora) ale to nie znaczy, że posiadający są członkami PZA i można ich relegować; można im co najwyżej odebrać licencje na tego typu działalność realizowana w ramach PZA (odebranie takiej licencji instruktorowi w żaden sposób nie skutkuje zakazem szkolenia);
4. "sam klub terminowo zawieszony (nie wierzę, że klubowi koledzy nie orientowali się co "misiowie" zamierzają zrobić)."
- kolega banista 8 grudnia br. nie wierzy, a to nie jest kwestia wiary; otóż klubowi koledzy, ba zarząd klubu SAKWA (który to kolega banista chce terminowo zawieszać)już 28 listopada br. odnieśli się do sprawy;
5. "Zaś"misiowie" dodatkowo powinni odpowiadać prawnie za złamanie kilku przepisów, w tym zniszczenie mienia!!!"
- kolega banista chce ich rozliczać za złamanie kilku przepisów - ale wymienia tylko jeden: "zniszczenie mienia"; otóż nie da się ich za to ukarać, bo nie ma właściciela tego mienia; TPN nie jest właścicielem przelotów osadzanych na swoim terenie; jedyne co może ich czekać to kara (najprawdopodobniej grzywna, bo mandatu się już chyba nie da wystawić) za demontaż przelotów bez uzyskanej zgody (o ile nie uzyskają jej post factum); zatem zniszczenie mienia odpada, a jakie inne kilka przepisów to banista wymienić nie potrafił;
6. "Jednakże mogą zakładać własne i nie korzystać z tych zainstalowanych(*) i wpisać w książkę, że zrobili drogę na własnej. Jest OK, a i im przyrośnie łajarska sława."
- wspinanie się w stylu 'green point' (tak się nazywa wspinanie na własnej asekuracji po droga kompletnie ubezpieczonych) aktualnie dużej sławy nie przynosi; a-ha i nie łajarska; o wspinaczach (a i to nie wszystkich) mówimy łojanci, nie łajanci; to od 'łoić';
7. "Zaś samowola, jak wyżej, to aberracja mentalna i całkowity brak taternickiej etyki."
- nieprawda; nie ma tym (dokładnie w tej własnie sprawie) nic nieetycznego z punktu widzenia tzw. 'taternickiej etyki'
podsumowując - kol. banista najwyraźniej nie ma pojęcia o tej konkretnej sprawie (wygląda, że źródłem dla niego jest jutjuber Wnęk, którego marny filmik zamieszcza) jak również nie bardzo orientuje się w aktualnym świecie wspinaczkowym;
być może kiedyś był dzielnym - jak to mówi - łajantem;
ps. powyższe wrzucę do notki
............................................................................................
Inne tematy w dziale Społeczeństwo
