Odpowiedź dla Marka Mojsiewicza

Oczywiście, że państwo niewolnicze było zbyt niewydajne, aby długo wytrwać. W tekście poprzednim pisałem właśnie o tym, że "pańszczyzna", będąca formą niewolnictwa półczynnego, a więc takiego w którym tylko jedna strona(chłop) wypełniała swe zobowiązania, natomiast druga(pan) nie odwzajemniała się realną usługą(opieką), jedynie usługą symboliczną(bliżej nieokreślona "obrona kraju"), daje szansę na wykszałcenie się społeczeństwa czynnego, chłop bowiem musiał wciąż dbać o siebie. Natomiast niewolnictwo w zamian za pracę gwarantowało "pełną opiekę", przekreślając w ten sposób możliwość usamodzielnienia się. Dzisiejsze "państwo polskie" jako żywo przypomina "pana szlachcica", pobierającego pańszczyznę od chłopów nie chroniąc ich przed niczym, jedynie symbolicznie podkreślając swoje znaczenie(trzasnąć batem za złą wypowiedź), natomiast wciąż nie oferuje żadnej realnie wartościowej usługi obywatelom(chłopom). Jest to ogromna szansa, albowiem socjalizm pełny jest ustrojem niewolniczym, w którym w zamian za owoce pracy "pan", czyli "państwo", wywiązuje się w pełni ze swoich zobowiązań. Tak jak niewolnictwo właściwe, prowadzi to do całkowitego uzależnienia chłopa od "opieki", i nie daje szans na powrót do społeczeństwa ludzi samodzielnych(vide:skandynawia).