Jeszcze o symulacjach upadku tupolewa

Poprzednie dwie notki na ten temat:

https://www.salon24.pl/u/mjaworski/1274243,upadek-tupolewa-w-symulacji-niar

https://www.salon24.pl/u/mjaworski/1276786,symulanci-macierewicza

pisałem nim raport NIAR został przez TVN24 upubliczniony:

https://www.salon24.pl/u/mjaworski/1280953,tvn-opublikowal-raport-niar

Wiceprzewodniczący podkomisji Macierewicza "profesor" Nowaczyk twardo kłamał, że podkomisja w

https://podkomisjasmolensk.mon.gov.pl/plik/file/raport/blok_C/Zalacznik_nr_23/Zalacznik_23_Aneks_C-v6c.mp4

pokazała symulację autorstwa NIAR - tak jak zresztą jest filmik podpisany.

Piotr Świerczek - autor nagradzanego reportażu TVN24 ujawniającego manipulacje i oszustwa podkomisji dawał do zrozumienia, że animacja stanowiąca Załącznik 23 C nie jest autorstwa NIAR tylko WAT.

Ponieważ od dr Michalewicza wiemy, że obliczenia WAT wykonywane w kierowanym wtedy przez niego centrum komputerowym - kolokwialnie pisząc - padały, nazywanie animacją lub kreskówką produktu składającego się na rzeczony załącznik jest jak najbardziej uzasadnione.

W notce https://www.salon24.pl/u/mjaworski/1276786,symulanci-macierewicza pokazalem, że animacja WAT nie może przedstawiać rzeczywistego procesu ponieważ ruch samolotu od jego upadku aż do końca symulacji odbywa się z taką samą prędkością. To ustalenie nie może budzić wątpliwości, ponieważ czas jest wyświetlany w lewym górnym rogu ekranu.

Po polu szczątków wrak samolotu porusza się ze stałą prędkością około 56m/s. To nie zgadza się ani z prędkością z jaką samolot doleciał do pola szczątków ani z fizyką, ponieważ wyklucza hamowanie.

Po upublicznieniu raportu NIAR sprawdzenie jak to się ma w rzeczywistej symulacji było rzeczą naturalną.

Wykorzystałem serię obrazów umieszczonych w raporcie NIAR na stronach od 124 (135 pdf) do 135 (140 pdf) ponieważ podpisy zawierają czas a obrazy informacje o odległościach. Dla porównania końcowy obraz z raportu NIAR zestawiłem z ekranem z animacji WAT z tej samej 1035 milisekundy. Obraz wraku jest chyba taki sam w animacji WAT i w raporcie NIAR. Nie wiedzieć czemu animacja WAT kończy się w 1075 milisekundzie, co też jest argumentem, iż nie jest autorstwa NIAR. Wrak przebył też mniej więcej taką samą drogę, ale na tym koniec podobieństw.

Widać, że zależność drogi od czasu wyraźnie jest krzywa wklęsłą. Gdyby samolot na przykład przyziemił na pasie bez podwozia i bez hamulców aerodynamicznych oraz nie następowałaby większa destrukcja, to należałoby oczekiwać mniej więcej stałego przyspieszenia hamowania. Wtedy wykres zależności drogi od czasu byłby parabolą.
Do drogi środka masy samolotu w symulacji NIAR najlepiej pasuje parabola o równaniu

S = 69,9m/s * t - 26,5m/s² * t ²/2

Jednak ułożenie punktów względem teoretycznej paraboli przemawia że to raczej parabola nie jest, co uzasadniają na przykład zdarzenia o charakterze dyskretnym (rozpad konstrukcji) towarzyszące hamowaniu.

W każdym razie na początku symulacji prędkość wynosi ponad 70m/s a na końcu ponad 50m/s. Prędkość początkowa zgadza się z prędkością, z jaką samolot doleciał a hamowanie mniej więcej odpowiada rozmiarom pola szczątków, zwłaszcza że w nieobjętym symulacją drugim odcinku następowały zderzenia fragmentów wraku z drzewami.

Na zakończenie porównanie animacji WAT z symulacją NIAR. Animacja WAT dla lepszej czytelności jest przedstawiona jako średnia krocząca współrzędnych czterech kolejnych punktów z pierwszego wykresu w notce.

Jeszcze wyraźniej widać, że upubliczniona przez TVN24 produkcja NIAR przedstawia możliwy - bo z hamowaniem - proces fizyczny a produkcja WAT umieszczona w raporcie podkomisji jako Załącznik 23 C proces bez hamowania czyli niemożliwy. W pierwszej połowie symulacji różnice położeń sięgają rozmiarów prawie polowy kratki na mapie służącej za podkład w Załączniku 23 C.

Moje pomiary wykonane na rysunkach oczywiście obarczone są jakimiś błędami ale wykonałem ich na tyle dużo i starannie, iż popełnianie błędu systematycznego uważam za prawie niemożliwe. Wobec wyraźnych różnić tendencji widocznych na ostatnim wykresie wątpliwości, czy zawsze był to ruch środka masy też nie są zasadne - widać, że krzywa NIAR jest wklęsła a WAT nie.