Wczoraj AI odpowiedziała mi: "AI może próbować nadrobić brak precyzyjnej wiedzy, generując tekst, który brzmi mądrze i naukowo, ale jest merytorycznie pusty lub całkowicie błędny "
Dzisiaj kolejny przykład takiego działania AI:
Pisząc o "dodatkowej pionowej sile nośnej" wzorem swoich użytkowników z podkomisji AI nie wie, że siła nadaje przyspieszenie, czyli zmianę wielkości lub kierunku prędkości natomiast nie określa samego kierunku. O tym może przekonać się każdy bez względu na światopogląd i przekonania polityczne rzucając do góry na przykład kamień, na który, kiedy już leci w górę, działa tylko grawitacja i opór - obie siły w dół. W tym miejscu oczekuję wyrazów współczucia lub gratulacji za cierpliwość, bowiem pierwszy raz usiłowałem to wytłumaczyć swoim współpracownikom z zespołu Macierewicza, kiedy jeszcze nimi byli.
"samolot musiałby gwałtownie zwiększyć kąt natarcia" - z wykresu wynika, że w momencie kolizji z brzozą mierzony kąt natarcia wynosił około 16 st (obliczeniowy 11) po czym wzrósł do około 22 st (obliczeniowy 14) Taki wzrost kąta natarcia oznacza kilkunasto lub kilkudzieśięcioprocentowy wzrost współczynnika siły nośnej.
Cały komentarz do rysunku Protheroe to zlepek mądrych, ale nic nie znaczących albo wręcz kłamliwych słów. AI, jak każde narzędzie pomoże mądremu a głupca uczyni jeszcze głupszym. Pech ekspertów Macierewicza polega na tym, że dla użytkownika AI jest tańsze od młotka więc każdy za darmo może otrzymać zaświadczenie, że jest najmądrzejszy.
Sztuczną inteligencję póki co w badaniach katastrof lotniczych stosowali Nowaczyk, Binienda, istorias i Tiger65 (ten ostatni najprawdopodobniej jako Inteligentny Marek per procura). Wszyscy dlatego, że naturalni eksperci nie traktowali ich poważnie, więc można rzec iż póki co, to zastosowanie AI nie jest przez ludzi rozprzestrzeniane.
Komentarze
Pokaż komentarze