...choćby te:
Te spore drzewa na pierwszym planie powalone są dokładnie w kierunku przeciwnym do kierunku upadku samolotu.
I to w zasadzie wystarczy - by stwierdzić , że narracja MAK/Laska jest kłamstwem.
Czy Lasek przyklepał kłamstwa MAK gdyż był niekompetentny ,czy z innych powodów - pozostaje do ustalenia.
Rów jest- ale w kierunku poprzecznym do kierunku upadku samolotu .
Brak śladów sunięcia kadłuba po podłożu- podłoże jest równe, walają się gałązki i drobne fragmenty samolotu.
>>>>
Spore drzewa przewrócone w kierunku przeciwnym do kierunku ruchu samolotu , czyli kierunku działania sił.
To niezgodność krytyczna .
Wskazałem co najmniej 10 takich niezgodności krytycznych; podane w moich notkach.
Najsmutniejsze jest to , że nie zauważyli ich: PAN, fizycy, inżynierowie , technicy ( w zdecydowanej większości !!- chwała tym którzy ratują honor ludzi wykształconych ( po coś...)
Np. prof. Michał Kleiber były szef PAN powiedział " a" - ale nie powiedział już b;
gdy zakrzyczeli go Niesiołowski i Kublik
to on na to:
ani be ani me
itd.
Dodatek:
przykład głupkowatego komentarza autorstwa mgr fizyki Michała Jaworskiego:
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
