Jak eksperci MAK pokazali, że trajektoria Tu-154 w Smoleńsku jest fałszem. Cz.II

    Narracja  MAK - kłamliwa i niezgodna  z Fizyką - zrobiła  z polskiej  załogi niewyszkolonych nieudaczników , którzy ulegli  presji.

 Jak pokazałem w notce -  trajektoria względem pasa  została sfałszowana - przesunięto  ją dalej od pasa - choć aż do odległości ok. 3400 m od pasa  ta trajektoria celowała w punkt blisko  progu pasa i bez trudu można  było ją  lekko skorygować na ostatnim  odcinku.

  

  W narracji MAK piloci  zniżają się w punkt  daleko przed  pasem  z prędkością pionową ok. 7 m/s. - nadgorliwi  twórcy  kłamliwej  narracji MAK  przesadzili- wg ich opowieści samolot rozpoczął manewr odejścia na drugi krąg  będąc ok. 20 m nad ziemią;

Z raportu MAK - Tu-154 Smoleńsk.

A zatem, przyczyną zdarzenia lotniczego jest poważne naruszenie zasad bezpieczeństwa lotów w trakcie wykonywania podejścia do lądowania w warunkach meteorologicznych poniżej minimów, które polegało na: - nieodejściu na drugi krąg i zniżeniu do niedopuszczalnie małej wysokości poniżej wysokości podjęcia decyzji, przy prędkości pionowej zniżania dwukrotnie przekraczającej normalną prędkość;

Z raportu MAK:

 

Zestawienie działań załogi ze szkicem miejsca zdarzenia lotniczego wykazuje, że aktywne działania w sterowaniu rozpoczęły się w chwili pierwszego zderzenia samolotu z przeszkodą na rzeczywistej wysokości około 10 metrów, (!!!!) 

;Gwałtowne działania dowódcy statku powietrznego, podjęte przez niego w ostatnim momencie, nie były wynikiem podjętej przez niego decyzji o odejściu na drugi krąg i świadomej reakcji na: - dużą prędkość pionową zniżania (~8 m/s);

koniec cytatu

 MAK zapewne chodziło o wrobienie pilotów, którzy rzekomo ani nie znali się na pilotowaniu, ani nie przejmowali się zbliżającą się ziemią, alarmami TAWS tylko spokojnie odliczali w tempie wystrzałów z karabinu automatycznego 60, 50, 40, 30, 20...

niestety  dla nich Fizyki  nie da się oszukać, nie jest fizycznie możliwe by w rzeczywistości samolot Tu-154 przeszedł na wznoszenie mając tak  mały zapas wysokości !!  tym bardziej  przy wznoszącym się terenie.

To kłamstwo MAK wsparł  profesor  astrofizyki z Uniwersytetu w Toronto Paweł Artymowicz  udający eksperta  lotniczego.

Skąd to wiadomo - że narracja MAK jest fizycznie niemożliwa?

Nie tylko z cech aerodynamicznych samolotu, jego charakterystyk, m.in. głębokości przepadania w zależności od prędkości zniżania ale także na podstawie porównania z innymi zdarzeniami lotniczymi - o czym pisałem w kilku poprzednich notkach.

Jest to piękne połączenie  teorii i praktyki:

jest pełna zgodność :

- opracowań teoretycznych  Bechtira, Piatina które  wprost  opierają się na  zasadach  Fizyki

- praktycznych , katalogowych wartości  głebokości przepadania po rozpoczęciu manewru go-around

-  przykładów  z konkretnych  katastrof  i incydentów  lotniczych

niechlubnym wyjątkiem  jest "katastrofa" w Smolensku, gdyz tu  trajeketorię  ostatnich sekund- lotu - sfałszowano.

Eksperci MAK o niemożliwości wykonania przez Tu-154 takiego  przejścia  na wznoszenie  jak w  Smoleńsku.

    Oto opinie  ekspertów  MAK  dotyczące katastrofy  samolotu Boeing 747  który nie był w stanie  przejść na wznoszenie  tuż nad ziemią, rozpoczynając manewr  na wysokości  18 m ale przy  znacznie mniejszej prędkości  zniżania  niż Tu-154  w Smoleńsku;

data  katastropfy 16.01.2017

https://mak-iac.org/upload/iblock/73d/report_boeing_tc-mcl_final.pdf

В 01:17:09 на геометрической высоте около 60ftвключился режим автопилота FLARE(ВЫРАВНИВАНИЕ), а через полсекунды на геометрической высоте 58ft зарегистрировано нажатие кнопки ухода на второй круг(см.Рис.35

 Boeing 747  miał prędkość  zniżania  zaledwie rzędu 3 m/s !!!! Pomimo  zadania przeciążenia aż do  wartości 1,5 g było zbyt mało czasu i wysokości i samolot  przyziemił  przy prędkości  pionowej bliskiej  zeru ( poza pasem)

привело созданию вертикальной перегрузки 1.4...1.5g и практически к прекращению снижения самолета. Однако через 3...3.5с после нажатия кнопки ухода на второй круг произошло приземление самолета (

( następnie zderzył się z betonowym ogrodzeniem, zapalił  i uległ zniszczeniu.)

 - Jak widać , eksperci  MAK przyjmują to za normalne, że  samolot zniżając się z typową prędkością dla ścieżki to jest  ok 3 m/s

nie potrafił  przejść do wznoszenia rozpoczynając manewr na wysokości  18 m-  nawet wtedy gdy  zadane  przeciążenie było  większe  niż w Smoleńsku -  tam: 1,5 g  - w Smoleńsku  1,35 g.

( Na co liczyli wynajęci eksperci MAK tworzący narrację dla zdarzenia w Smoleńsku ???0

Fizyki  nie da się oszukać.

 Poprzednio  podałem inny  bardzo charakterystyczny przykład: zderzenia z ziemią samolotu Tu-134 ( tego mniejszego brata Tu-154) - to samolot łatwiejszy w manewrowaniu i szybciej też niż Tu-154 przechodzi od zniżania do wznoszenia-

przy próbie odejścia na drugi krąg z wysokości 60 m

( biorąc pod uwagę wysokość drzew- z 50m).

Jak napisała komisja MAK:

 Высота просадки самолета в данных условиях исключила благополучный уход.

co znaczy w wolnym tłumaczeniu:

- Wysokość rozpoczęcia manewru odejścia na drugi krąg przy uwzględnieniu głębokości przepadania wykluczyła możliwość bezpiecznego odejścia samolotu.

Jakie były parametry wyjściowe:

 obroty silnika określone w raporcie jako niskie - 77% a więc znacznie ,znacznie wyższe niż w Smoleńsku.

Nie było problemu z siłowaniem się z wolantem- stery zadziałały od razu !!

Prędkość zniżania w momencie rozpoczęcia manewru: ok. 8 m/s.

Wysunięcie klap: 36 stopni.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ

Wniosek końcowy komisji MAK o przyczynach katastrofy:

    Причиной катастрофы явилось нарушение экипажем минимума погоды аэродрома Лиепая при попытке установить визуальный контакт с земными ориентирами и ошибка в технике пилотирования, выразившаяся в непроизвольном увеличении вертикальной скорости снижения до 8 м/сек, исключившем возможность благополучного ухода на второй круг с высоты 60 метров.

Przyczyną katastrofy było naruszenie przez załogę minimum pogodowego lotniska Liepaja przy próbie ustanowienia wizualnego kontaktu z punktami na ziemi i błąd w technice pilotowania , wyrażający się w niedopuszczalnym zwiększeniu prędkości zniżania

  do 8m/s , co wykluczało możliwość bezpiecznego odejścia na drugi krąg z wysokości 60m

****

  Czy pan profesor  Artymowicz, wspierający  narrację  MAK  nadal będzie  upierał się że  w raporcie MAK  dot. Tu-154  i Smoleńska

"eksperci"  MAK  prawidłowo przedstawili  manewr przejścia  do wznoszenie  i że  podane przez  nich parametry są właściwe   i zgodne  z fizyką ? ??

Próbował już ze mną  polemizować - ale-  gdy  napisałem  na Salonie , że   dotarłem do tej jego notki napisanej w języku  angielskim w celu  rozpowszechniania na cały świat :)) to natychmiast zablokował dostęp do niej.

Niech teraz popełni  stosowne  wyliczanki-  jak nadal się upiera i pokaże je  na stronie:

Planets.usc.toronto

**

Forbidden

profesor astrofizyki Paweł Artymowicz - na co dzień reprezentujący University of Toronto- a po godzinach zabawiający się w domorosłego niby eksperta od katastrof lotniczych.

Popełnił obszerną notkę:

https://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/pix/plf.html

Physics of Flight: The last approach of Tupolev PLF 101. Phugoid theory.

w notce tej próbował polemizować z treścią mojej notki na ten temat

https://www.salon24.pl/u/niegracz/938216,i-tak-elegancko-pokazuje-marnosc-fizykow-smolenskich-zadanie-z-aerodynamiki

profesor Artymowicz aktualnie zablokował dostęp

Forbidden

You don't have permission to access /~pawel/pix/plf.html on this server

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1085541,niemozliwa-fizycznie-trajektoria-ropoczecia-manewru-go-around-w-smolensku

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1065410,na-koniec-sagi-o-manewrze-go-around-fizycznie-niemozliwy-z-wysokosci-10m

***

Temat  ten drążył też  znacznie  wcześniej bloger  Tommy Lee:

Wniosek:

rozpoczęcie manewru odejścia w Smoleńsku musiałoby nastąpić z wysokości większej niż 40 metrów RW, a nie 20-30 metrów jak jest podane w raportach MAK i Millera.

https://www.salon24.pl/u/tommy-lee/399429,eksperyment-na-trenazerze