Trzeba podziękować zespołowi Laska , że na swej stronie zamieścił tak wiele zdjęć, które pokazują , że narracja MAK jest konfabulacją; co zdjęcie to można znaleźć kolejny dowód, przesłankę , że raport MAK nie przedstawia rzeczywistego przebiegu wydarzeń.
Co złamało to drzewo , skoro szczątki sunęły kilka metrów niżej ?
To dość grube drzewo; uwzględniając perspektywę( a drzewo stoi ładnych kilka metrów dalej niż facet w kasku) średnica pnia jest ponad 30 cm.
- Dlaczego MAK nie uwzględnił tego drzewa ( i wielu innych ) w analizie "botanicznej" ? ( Dlatego , że nie pasują do narracji MAK; MAK wybrał tylko te ślady, które mu odpowiadały - inne pominął.)
A polskie komisje, podkomisje , ślepi blogerzy , w tym fizycy, absolwenci
Politechniki Warszawskiej Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa ?
Komentarze