You-know-who czyli fizyka pozorna i propaganda makowska-"katastrofa" Tu-154.

Jest  to żenujące  do czego  posuwa się bloger  You-know-who  amator-propagandzista  udający  eksperta.
Jego głównym  zajęciem jest  oczernianie innych – np. mnie.

Teraz wyciągnął mój  post  z 2011 /2012 roku !! Napisałem  go w ramach  burzy  mózgów( wtedy  naiwnie  sądziłem , że  można  w necie  dyskutować   na temat  katastrofy  w Smoleńsku; przekonałem się  szybko , że  hejterzy  potrafią  zabić  słowem  nawet za przecinek ! Nazwał  mnie otwartym językiem : k@#$&#*).

Co to jest burza mózgów:
BURZA MÓZGÓW (ang. brainstorming) – technika rozwiązywania problemów i generowania pomysłów, wymyślona w 1936 roku przez Alexa Osborna. Jest efektywnym ćwiczeniem grupowym, jednak można je też wykonywać samemu. Polega na szukaniu dużej ilości rozwiązań/pomysłów, nawet takich, które wydają się niedorzeczne i nierealne.

A co  wtedy  napisałem ( mój  poprzedni nick: niegracz)
 

Była  to tylko  rzucona myśl do dyskusji, skojarzenie, pomysł  w danej  chwili -  do której do w ogóle  nie  jestem przywiązany, nie wracałem  do tego, nie uważam by to było  realne.

You-know-who  zniżył  się  do poziomu  zrzędliwej  starej  ciotki  , która  siostrzeńcowi  wypomina : -a pamiętasz jak 5 lat temu  zgubiłeś  parasol ?
A co do meritum- okazało się , że  moje skojarzenie – użycia  rewersu  w locie nie jest  takie  absurdalne; co więcej   było wprowadzone  w praktyce  użytkowania  samolotu  DC-8 , który mógł  włączać rewers w locie  dla  szybszego  wyhamowania prędkości  i zniżania.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DC-8_descents_with_using_its_thrust_reversers.jpg

https://www.quora.com/How-is-it-possible-for-a-DC-8-to-reverse-its-engines-while-still-in-the-air

Concorde also used reverse thrust on 2 engines when performing an emergency descent due to pressurization failure to get to save altitudes fast enough. – Bianfable Jan 10 at 10:22

The IL-62 can do that, too; I think NASA modified a 727 for the Shuttle training to do the same. Trident allegedly could do it, as well, and on the military side, I believe the C-17 can use reverse in flight, too. There might be more! – Cpt Reynolds Jan 9 at 21:48

You-know-who  jest mentorem  ignorantów  z fizyki  , sam wielokrotnie kompromitował się swymi opiniami  jak choćby:
- wyliczanką  głębokości bruzdy  jaką mógłby  wyrzeźbić  w miękkiej glebie 80 tonowy Tu-154  w  Smoleńsku; otrzymał  absurdalny błędny wynik – kilkanaście  centymetrów
- twierdzeniem , że  kadłub Tu-154  koziołkował;   albo  rozpadł  się w drobny  MAK  - albo  koziołkował  - tertium  non  datur - to elementarna fizyka,   z którą  You-know-who ma kłopoty.

Wywody ,  wyliczanki  You-know-who  mogą  robić  wrażenie  na ludziach bez wiedzy ,  naiwnych,  bez własnego  zdania ulegającym tym,  co krzyczą  głośniej.

  A skoro  sięgamy do archiwum ,  to  przytaczam  hejterski  post z 2017  roku  autorstwa  znajomego  You-know-who, też  fizyka ,  z którym jest w  komitywie:
 

Mam też zapisany podobny poziomem hejtu  popis   You-know-who, ale  nie będę  szerzył mowy  nienawiści.

You-know-who  to propagandzista, zelota  , który nigdy nie skrytykuje  nawet największej  bzdury ,  o ile jest wygłoszona  przez  szczerze wierzącego  w  raport  MAK.

Np. nie nazwał  K%&%#*&^(

fizyka , który  trickowy   filmik  reklamowy   wziął  za rzeczywistą  beczkę  wykonaną tuż  przed  wylądowamniem przez Airbusa A-320.

Czepia, się  oczernia  tych , którzy  raport  MAK  krytykują.

Dodatek: bzdury wypisywane  przez  You-know-who  i fizyków  smoleńskich

https://www.salon24.pl/u/niegracz/931448,astro-fizyk-p-artymowicz-co-sie-po-trzykroc-fizyki-wyparl-katastrofa-w-smolensku

https://www.salon24.pl/u/niegracz/927057,nudna-teoria-artymowicza-zaklamywanie-katastrofy-smolenskiej-po-rosyjsku

https://www.salon24.pl/u/niegracz/915974,bloger-you-know-who-udajacy-znawce-badacza-katastrof-tu-154-smolensk

i wiele  innych

-----

Uzupełnienie  6.03.2019

Fizycy  na czele  YKW  przegrali  nawet  ten dyskurs  , w którym  poruszane są kwestie  aerodynamiki ( ale niekoniecznie)  gdyż  w gruncie rzeczy  można  to tych wniosków  o niezgodności  parametrów  z  kopii  zapisów  przekazanych  przez MAK  dojść  na podstawie praw  fizyki Newtona  i  zasady  zachowania  energii ; ale  swe obserwacje  wsparłem autorytetem  rosyjskich  ekspertów: Bechtira  i  Piatina  -  które  tylko potwierdzają zasadnośc  moich  oberwacji.

YKW  padłł jak  kawka  - ale nigdy  sie do tego nie przyzna- ten typ tak  ma;  dlatego  w notce  stosował  rózne  chwyty erystyczne i manipulacje  , np.

ttps://www.salon24.pl/u/fizyka-smolenska/938891,58-nie-ma-niezgodnosci-danych-o-ostatnim-znizaniu-tupolewa-pod-smolenskiem

tak, oczywiście na STANDARDOWEJ ścieżce rozpatrywanej w książce NIE DA SIE lecieć długo na małym gazie i naturalnie na takiej zafiksowanej i płaskiej trajektorii prędkość musiałaby stopniowo i mocno spadać.
czy ktoś twierdzi inaczej? właśnie dlatego PLF 101 nie leciał po standardowej ścieżce zniżania.
ciągle nie rozumie, że trajektoria była w Smoleńsku taka jaka była właśnie ze względu na balans sił w każdej chwili czasu, w tym brak odpowiedniego ciągu silników

 to samo    dawno temu  napisałem ja w notce  8:39:55  Krytyczny moment lotu na forum Katastrofa  w Smolensku

erystyka  polega  tu na wygłaszaniu  oczywistej oczywistosci- ż=aby Publisia  pomyslała - mądrze prawi, zaiste  wiedza aż z niego bije  a  potem w nastepnyn  zdaniu YKW  naciaga fakty, arbirralnie  wygłasza  błedny, niezgodny z faktami  pogląd   że taki właśnie był  balans sił  .

Otóż nie był ; przynajmniej w parametrach  pokazanych  w raporcie  MAK- bo  o tym jest mowa;

oczywiście  prawa  fizyki Newtona  działały  - bo zawsze obowiązuję- to na co wskazuje to niezgodnośc  parametrów  prezentowanych  przez  MAK z prawami  fizyki.

wystarczy  np.  skorzystać  z prawa  zachowania  energii, zilustruję  to  obrazkiem  przygotowanym/wskazanym  przez blogera  Tiger65;  (dodałem  niebieskie  linie  i strzałkę.)

 Z danych  z tego rysunku wynika, że  w czasie  miedzy  10:40:26 a  10:40:31  zadziałała nagle siła hamująca o wartości  ok. 6 Ton w wyniku działania której  prędkość  zmniejszyła się z  ok. 303 km/h  do  290km/h; potem  ta siła momentalnie  znikła .\

 Gdyby  YKW napisał, że  owszem  te  wykresy  trochę odbiegają od tego  co  powinno  być w zgodzie  z Newtonem, ale to tylko wykresy, może ze względów na to że to  tylko ilustracja  nie dochowano należytej staranosci, dokładności; że  MAK na pewno ma dokładniejsze dane cyfrowe  etc. itp

Ale  YKW  woli  użyć  prymitywnej broni w postaci   wyzwisk  i określa  mnie    K******; ale w ten  sposób  tylko sam  się określa  kim jest.