Prof.Paweł Artymowicz gra nie fair na Salonie jako YKW - guru ignorantów z fizyki

Od  naukowca i to- jak  sam się przedstawia - z wysokim  indeksem Hirscha  - wymaga  się , oczekuje od niego  - zachowań  etycznych

2.    Wartości  etyczne,  standardy  rzetelności  naukowej  oraz  dobre  praktyki  w  nauce  uwydatniają  etyczną  i  społeczną  odpowiedzialność naukowców. Naukowcy muszą być świadomi swej szczególnej odpowiedzialności względem społeczeństwa i ogółu ludzkości.

http://www.iopan.gda.pl/Kodeks_etyki_pracownika_naukowego_II__2016.pdf

   Pan prof.  Paweł  Artymowicz  zachowuje  się  bardzo nieodpowiedzialnie od lat  wspierając  bzdurne  opinie, poglądy  z obszaru   fizyki  - przykłady  niżej.

   Gdyby  na Salonie  występował  jako You-Know-Who  - amator  , hobbysta  wypowiadający się na temat  "katastrofy" w Smoleńsku  nie miał  bym  tych zastrzeżeń; jest wolność  wypowiedzi- niech pisze  co  chce.

Jednak w swej  stopce You-Know-Who  napisał  tak:

Nazywam się Paweł Artymowicz, ale wolę tu występować jako YKW(..)

Jestem niezłym (link), szeroko cytowanym profesorem fizyki i astrofizyki [link] (zestawienie ze znanymi osobami poniżej). Kilka krajów nadało mi najwyższe stopnie naukowe. Ale cóż, że byłem stypendystą Hubble'a (prestiżowa pozycja fundowana przez NASA) jeśli nie umiałbym nic policzyć i rozwikłać części "zagadki smoleńskiej".

Nie mieszam się do polityki, ale gdy polityka zaczyna gwałcić fizykę, a na dodatek moje ulubione hobby - latanie, to bronię tych drugich, obnażając różne obrażające je teorie z zakresu "fizyki smoleńskiej"

[Uzupełnienie o wskaźnikach naukowych (za Google Scholar 2014): mam wysoki indeks Hirscha h=30, i10=41, oraz ponad 4 razy więcej cytowań na pracę niż średnia w mojej dziedzinie - fizyce.

To  do czegoś  zobowiązuje.

   W Polsce  mieliśmy  przypadek gdy  znany  profesor  wypowiadając  się na temat "katastrofy"  smoleńskiej  te  zasady etyki, szczególnej  odpowiedzialności - złamał; od razu  była  reakcja  Uczelni.

Czy  University  of Toronto nie wie   o tej działalności  prof. Artymowicza  nie licujących  z godnością  naukowca ?

--------------------------

Bloger  You-Know-Who  manipuluje, cwaniakuje  i zawsze  wspiera  najgłupsze, najbardziej  błędne  opinie  z obszaru  fizyki - i ile wygłaszane są przez  zwolenników  narracji MAK  w  sprawie  "katastrofy"  w  Smoleńsku;  natomiast  tępi  opinie  , choćby  najbardziej słuszne ,  o ile  prezentowane  są przez  krytyków  narracji MAK.

Przykład  cwaniakowania:

Temat  palności  elementów  samolotu wykonanych z duraluminium , takich jak np.  wręgi  podłużnice. Wszyscy  zwolennicy narracji MAK  twierdza że są palne (  np.Piekielny , nudna -teoria  i inne  głupoto-podobne nicki)

Elementy  z duraluminium  są  oczywiście  niepalne,

Napisałem  na blogu  You-Know-Who,  aby przeciął te bzdury jako  fizyk  i pedagog; co  odpowiedział?

_ Czy  aluminium  jest palne?-  nie zastanawiałem się  nad tym.

https://www.salon24.pl/u/niegracz/922002,o-niepalnosci-elementow-z-aluminium-dla-fizykow-ale-tez-psychiatrow

Przykład  wspierania  głupoty  z obszaru  fizyki  newtonowskiej.

-  Temat  przeciążenia działające na ciało człowieka  przy schodzeniu po schodach-  jak wiadomo , jak można  sobie znaleźć  w  dziesiątkach prac  badawczych  na ten temat - jest ono rzędu  1,25-1,4g.

You-Know-Who wsparł grupę ignorantów  w tym bardzo byłego  fizyka  Jaworskiego, inżyniera  elektronika  paes_64 - którzy  optowali za  bzdurą  zamieszczoną  w Wikipedii - jakoby  na ciało człowieka  schodzącego  po schodach  działało przeciążenie rzędu  8g.
https://www.salon24.pl/u/niegracz/944642,o-zachowaniu-sie-na-schodach-cial-fizykow-smolenskich-i-normalnych-c-d

Przykład  z ostatnich dni:

Moja  notka  na temat elementarnej aerodynamiki  lotu  po ścieżce - uzasadniona  przykładami ; a dotyczyła  tego że  samolot  w konfiguracji do lądowania  , z wysunięta  mechanizacją  skrzydła i  podwoziem , nie utrzyma  się na ścieżce  i będzie  tracił  prędkość.

Odezwali się  totalni ignoranci  niby  inżynier  ( może technologii  ścieków) Maciaszczyki  i Myth Buster , którzy nawet  nie zrozumieli o czym  mowa , nawet nie zrozumieli  piktogramów, obrazków - na których pokazałem różnicę  miedzy  konfiguracją  gładką  samolotu  a  konfiguracją  do lądowania.

https://www.salon24.pl/u/antyspisek/958602,bzdety-kuwety-lot-slizgowy

komentarz  blogera  You-Know-who pod tą notką:

You-know-who
26 maja 2019, 07:29

dzień dobry cześć i czołem . wpadłem zerknąć jakie kotlety odgrzewa kuweta, jak tylko zobaczyłem tytuł tego bloga (na czytanie jego i orga kretynizmów jednak nie mam siły, dziękuję więc za syntetyczne  podsumowania). przerażające, na jakim poziomie technicznym skończyła strona zamachistyczna. porównywalnym z poziomem  gruntu koło BRL w XUBS.

Kretynizmy to wypisał  Maciaszczyk  a  YKW je  wsparł.

kretynizmy  Myth-Bustera  i innych 

https://www.salon24.pl/u/antyspisek/958602,bzdety-kuwety-lot-slizgowy

Przykładów  bzdur  wypisywanych  przez  samego You-Know-Who jest  masa:

np.

1.  Wyliczył  że  maksymalna  głębokość  bruzdy  jaka wyrył by  kadłub Tu-154  ( samolot waży  prawie  80 Ton)  wyniosła by  ............ kilkanaście  centymetrów !!! po prostu  żenujące.

2.  Czy  kadłub  Tu-154  koziołkował  ?  - jak najbardziej  napisał  bloger You-Know-Who

z elementarnej  wiedzy  z fizyki  i wytrzymałości materiałów  wiadomo że to co koziołkuje to się  nie rozpada-  obrazowo:  gdy kadłub  koziołkuje to oznacza  że w momencie zderzenia  z podłożem  jego przednią  częścią  rozpada się  tylko  fragment  czołowy a  cała  reszta  jest   w całości  i "koziołkuje"   czyli  obraca się  wokół  punktu  oporu;  siły  w momencie  pierwszego  zderzenia  są największe  - więc  o ile  kadłub przetrwał by pierwsze uderzenie  ( jego  duży fragment) w  całości  obwodu  - to i po koziołkowaniu w takim stanie  pozostanie ( choć z kolejnymi wgnieceniami)  . W Smoleńsku  nie przetrwał żaden  odcinek   kadłuba  w pełnym obwodzie - więc  kadłub nie koziołkował.

( pożyteczny idiota nudna teoria od razu  wrzucił bzdury -  rzecz dotyczy samolotu,kadłuba samolotu

a nie koziołkujacego  samochodu, inne materiały, inna konstrukcja)

https://www.salon24.pl/u/niegracz/851395,czy-kadlub-tu-154-koziolkowal-c-d-fizyki-artemowiczowskiej-smolensk

itd

itd.