Udający eksperta od katastrof prof. z Kanady- raportem z ..Kanady powalony

... na łopatki.

Astrofizyk  z Kanady prof.Paweł  Artymowicz w czasie wolnym zabawia się od lat  w udawanie eksperta  od katastrof  lotniczych.

Tym  razem poległ  na prostym z punktu widzenia potrzebnej  wiedzy  zagadnieniu ( tu potrzebna zaledwie orientacja w kwestiach technicznych);

- w notce pod prowokacyjnym  tytułem:

https://www.salon24.pl/u/niegracz/962511,zanik-praw-fizyki-nad-smolenskiem-fizycy-bezradnie-rozkladaja-rece-sciezka-c-d

postawiłem taką tezę:

-  Nigdy  przy zniżaniu  się po  ścieżce  samolotu  w  konfiguracji do lądowania  a więc z wysuniętą  mechanizacją  skrzydeł , podwoziem, gdy silniki pracują na minimalnym ciągu   lub nawet  na niskim  ciągu  znacznie wyższym  niż miał Tu-154  w Smoleńsku  ( ale nadal w strefie  niskiego  ciągu)   samoloty nie utrzymały  prędkości  początkowej  ( jaką miały  w momencie  obniżenia ciągu)

Znalazłem  już  7 kolejnych  przykładów , gdy  w warunkach o jakich  mowa  w notce  prędkość  samolotu  spada -  nie ma żadnego,  by prędkość samolotu w tych warunkach się utrzymywała.

Wystarczy przeszukać zasoby internetu np. za pomocą takich słów kluczowych :" idle  glide slope incident"; takich przypadków rocznie notuje się wiele , gdy wskutek np. konieczności  doganiania   ścieżki od góry przez pewien czas  samoloty lecą  przy ciągu silników określanych  jako " idle" - mały gaz".

 Zapraszam  przekonanych  o  prawidłowości  danych  w raportach  MAK/Laska  do  podania  kontrprzykładu-

choć 1. ( słownie  jednego )  przykładu  gdy  parametry  są analogiczne jak te ze Smoleńska.

Są  tu na salonie:

Fizycy, Lotnicy , Inżynierowie, Technicy

nawet  jeden  astrofizyko-lotnik  z wysokim indeksem Hirscha

Potem  zwróciłem się do YKW bezpośrednio w tej  sprawie  na innym blogu.

I co ?

Milczy  - nie znalazł i  nie znajdzie stosownego kontrprzykładu- bo podana przez mnie zasada  wynika z ..praw  fizyki.

Jeszcze  raz ,  tym razem obrazkowo  pokażę,   na czym polega niezgodność parametrów  w  Smoleńsku  - w czym tak zdecydowanie odbiegają od  tych w innych zdarzeniach  lotniczych.

Jak widać  parametry  są analogiczne: większy opór  czołowy  w Tikkila rekompensowany jest przez  większą  składową  napędową  od siły ciążenia.

Jaka jest  różnica ??

W Smoleńsku  prędkość samolotu przez  co najmniej 20 s  nie zmienia się;

w Tikkila  prędkość  dość szybko spada  od momentu  zaistnienia  parametrów  schematycznie  przedstawionych   wyżej , a dokładnie  opisanych w raporcie ( patrz notka)

 raport  z Kanady:

Aviation Investigation Report A14F0065

The Transportation Safety Board of Canada (TSB)


http://www.bst-tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2014/a14f0065/a14f0065.html

At 1428:48, the PF made the 500-foot stable approach call, which included “a hundred above, stable, minimums, runway in sight.” The aircraft was approximately 1 nm from the runway, at 370 feet, with an airspeed of 146 knots (VAPP plus 12 knots). The engines were at idle thrust, with autothrust off.

Samolot  "doganiał  " scieżkę  od góry przy reżimie silników  "mały gaz" ( idle).  Prędkość  146 mil/h.

At 1429:05, the flight crew confirmed with each other that they were cleared to land. The aircraft was approximately 0.5 nm from the threshold; the airspeed was decreasing through 134 knots

17 sekund później prędkośc spadła do 134 mil/h

At 1429:15, approximately 0.2 nm from the threshold, the PF applied nose-up side-stick input, consistent with the landing flare, as the aircraft descended through 80 feet agl. The airspeed was 123 knot

Po  kolejnych  10 sekundach  prędkosc spadła  do  123 mil/h( dochodzi  efekt  zwiększania  kąta  natarcia)

At 1429:18, at 40 feet agl, the airspeed was decreasing through approximately 115 knot

Ponieważ  tak nisko nad  ziemią ( tu ok  12m nad  ziemią) zwiększano kąt natarcia  - prędkosc spadła do  115 mil/h.

Także  w Kanadzie  maja takie same  zdanie w tej kwestii jak ja-  z prostego  powodu - prawa  fizyki czy to w Kanadzie  czy w

Rosji  obowiązują takie  same.

********************

Jaki może być  powód niezgodności parametrów  ze Smoleńska:

-  błąd  aparatury pokładowej ?

- błąd   zapisu

- błąd  odczytu?

-inne ?

A  że nikt tego wcześniej nie zauważył?

Jak widać - zdarza się ...

----------------------

Ilustracja  w tle..

profesor Paweł Artymowicz.

- Członkowie komisji Macierewicza nie znają fizyki na poziomie szkoły średniej - ocenił ekspert.

(http://www.tvn24.pl)

Jak się  czyta  niektóre  wypowiedzi  prof.Artymowicza,  gdy udaje  w czasie wolnym  eksperta  od katastrof lotniczych pod nickiem You-know-who

- ma sie  nieodparte  wrażenie,  że  poziom  tych  wypowiedzi  odpowiada nieznajomości  fizyki  na poziomie  szkoły  średniej.