Bełkot paratechniczny fizyka na temat raportu technicznego Podkomisji

-co prawda  bardzo  byłego fizyka, Michała Jaworskiego od lat udającego  eksperta , w rzeczywistości  ignoranta  technicznego.

Popełnił  obszerną  notkę ,zapewne  wydaje mu sie , że  napisał coś  sensownego, rzeczowego- ale  dał tylko  dowód  swej ignorancji  w kwestiach technicznych, szczególnie  w obszarze  elementarnej  mechaniki  i  wytrzymałości  materiałów.

Najdobitniej  , jaskrawo widać to  w  kwestii  przełomu  oderwanego  kawałka skrzydła:

Jaworski  przedstawił  dwie poniższe  fotografie komentując  je tak:

Raczej jest to bezsporny dowód na nieudolność podkomisji  w oszukiwaniu bowiem jej viceprzewodniczący wcześniej demonstrował loki powstałe w wyniku kolizji garnka wykonanego - jak twierdził z takiej samej blachy jak samolot  - z  przeszkodą.

Na fotografie  naniosłem  kierunki  działania  sił  i kierunki  odkształcania  ( zawijania sie "loków")

 W rzeczywistości jest to dowód  ignorancji technicznej  fizyka  Michała Jaworskiego.

i jeszcze:
Jaworski:

Zdjęcie świadczy o czymś  absolutnie przeciwnym - niemal wszystkie elementy zgięte są do tyłu, co potwierdza  zderzenie z brzozą. To jest jedno z najbezczelniejszych i najgłupszych oszustw podkomisji.

--

a jak  jest  w rzeczywistości ?

niemal  wszystkie,  większe"języki"  blachy  są  zgięte  prostopadle do kierunku  działania siły  (  zderzenia  z brzozą wg narracji MAK)

I  druga  totalna, podwójna  wpadka  Jaworskiego:

odnosząc się do opinii  Podkomisji:

str.35
"Ogolny widok wrakowiska w zestawieniu z sylwetą Tu-154M w pozycji odwroconej w skali 1:1 pokazują, że fragmenty samolotu upadły na skutek wybuchu w powietrzu, a nie rozpadu w czasie przesuwania się po ziemi (brak widocznego krateru).".

Jaworski  napisał po pierwsze:

To jest nieprawda gdyż w wyniku wybuchu szczątki odleciałyby dalej na boki  podczas gdy ułożyly się z grubsza na szerokości samolotu. W podobny sposób wyglądało pole szczątków po katastrofie Iła-76 przed lotniskiem w Baucau na Timorze.

tylko że:

pole szczatków  IŁ-76 wyglądało zupełnie  inaczej  gdyż  większa  cześć  kadłuba  została  stopiona  przez silny pożar

- Jaworski  posługuje się  nieprawdą  dla  wtłaczania swego  poglądu.

i dalej Jaworski  pisze odnosząc się  do:

 str.42
"Na całym obszarze  wrakowiska nie ma krateru ani innych śladów silnego uderzenia kadłuba w ziemię."

Jaworski:

Jest jeden wyraźny wokół  pniaka omawianego w następnym punkcie.

Tu  Jaworski  stosuje krętactwo, gdyż   wiadomo , że Podkomisji chodzi  o główny  krater - który  w międzynarodowej, powszechnie  zrozumiałej  terminologii  badania  katastrof  chodzi  o tzw. first  impact  point - miejsce  pierwszego  uderzenia  o podłoże- jest to zawsze  najwiekszy slad  wyryty w podłożu  przez  kadłub  samolotu.

Takiego  śladu  nie ma - w przypadku  "katastrofy" w Smoleńsku nie ma śladu  pierwszego zderzenia kadłuba z podłożem !

Tymczasem  Jaworski  wskazuje jakieś  dalsze  zagłębienie  które  interpretuje na swój sposób.

Generalnie  Jaworski zajmuje się  obsmarowywaniem  Podkomisji przy czym  wykazuje  sporą  dezynwolturę.

I ten osobnik  miał  czelność  brać udział  w przygotowaniu  prezentacji  dla  Sejmu na temat katastrofy ( wraz  z innym  hobbystą  i  propagandzistą  narracji  MAK - profesorem  Pawłem  Artymowiczem )

A tu Kolejny  przykład  kompletnej ignorancji technicznej  fizyka  Jaworskiego:

Zdjęcie z drugiej strony czyli tej, z której poruszał się samolot, jest skrzętnie ukrywane a ono  pokazuje, że tylny fragment kadłuba został rozpruty przez drzewo, po którym pozostał pniak otoczony zagłębieniem o szerokosci odpowiadającej kadłubowi a kierunek odrzucenia prawej burty jest zgodny z kierunkiem obrotu kadłuba samolotu oraz katem odchylenia. Natomiast lewa burta nie została odrzucona.

zilustrował to tym  zdjęciem:

Jaworski  patrzy na to zdjęcie jak ciele na malowane wrota i nie zauważa że opisuje sytuację  fizycznie niemożliwą:

gdyby to tylny fragment kadłuba  rozpruł sie o ten pniak- jak to twierdzi Jaworski  -to silnik leżał  by daleko w przodzie- gdyż silnik to masa skupiona  i potoczył by się po urwaniu  jeszcze  wiele  metrów;  owszem mógłby także pozostać  tuż obok miejsca  uderzenia  tylnej części kadłuba o glebę- ale tylko w jednym przypadku :  gdyby wbił się  w podłoże- ale tak nie jest.

Jaworski ma kłopoty nawet z fizyką Newtona  - dlatego  wypisuje takie bzdury.