Jestem za Pawlakiem! Jestem za KRUS-sem!

W co gra Pawlak? W co gra PSL? Nadziwić się nie mogę o co chodzi ludowcom w kwestii systemu ubezpieczeń zwanych „społecznymi”.

Znając logikę działania PSL-u mam mocne podejrzenia, że gdzieś w tych pozornie liberalnych propozycjach (o których niżej) widzą ludowcy konfitury dla swoich działaczy. Przecież na tym partia ludowa stoi – na działaczach, nepotyzmie i konfiturach. Tylko póki co tego „myku” dopatrzeć się nie potrafię. Wyjdzie może on na jaw kiedy PSL przedstawi konkretne propozycje ustawowe. Póki co jestem tyleż samo zaintrygowany, co nieufny. Ale patrząc na same hasła mówię: Jestem za Pawlakiem!

 

Ale po kolei…

Jakiś czas temu minister Fedak zaproponowała zmniejszenie składek ubezpieczeniowych. Później postulowała, o zgrozo, możliwość samodzielnego podejmowania decyzji czy, kiedy i ile środków zgromadzonych na własnym koncie w OFE każdy mógłby podjąć. Mało tego, w tle jawiła się koncepcja likwidacji obecnego systemu opartego na złodziejskim oligopolu ZUS/KRUS-OFE. Sam pisałem o tym w S24, w połowie lutego.

Teraz znów Pawlak proponuje hasło: „składka 120 zł, za to emerytura 1200 zł, a jak chcesz więcej to sam odkładaj”.

Wolałbym żeby w ogóle nie było żadnej składki ale i tak lepiej żeby zabierali ludziom 120 zł, niż 1/3 pensji. Zawsze to coś.

 

Takie pomysły teoretycznie powinny pojawiać się w „liberalnej” Platformie ale nie w PSL-u! O co więc chodzi ludowcom? Dalibóg nie mam pojęcia. Czytam i słucham jednak komentarzy zatrwożonych „ekspertów”.

Taki np. Bogusław Grabowski stwierdził, że „nie tak się umawialiśmy”. Chodziło mu o to, że OFE wyłożyły miliardy na stworzenie infrastruktury, reklamę (i zapewne łapówki dla posłów). Wszystko po to aby potem zgodnie z umową (czyli reformą z 1998r.) przez całe dekady brać sowite „wynagrodzenie” za „zarządzanie” pieniędzmi przyszłych emerytów. A tu nagle ktoś mówi stop? Przecież tak nie można! O tym, że owo „zarządzanie” polega głównie na kupowaniu za składki obligacji państwowych, które to oczywiście dają jakieś odsetki, ale te odsetki są finansowane z… podatków tychże składkowiczów (perpetuum mobile – doprawdy) dziwnie jakoś milczy.

 

Następnie czytam dziś, że prof. Wojciech Otto z UW mówi: „To demontaż systemu emerytalnego w ogóle, już nie tylko reformy sprzed 11 lat!”. No właśnie! Tego nam trzeba! Likwidacji systemu przy jednoczesnym zachowaniu praw dotychczas nabytych. Ale niechże już nowi przyszli emeryci nie wchodzą do tego chorego systemu!

Prof. Otto przy okazji używa fałszywych argumentów. Stwierdza, że na taki system (tzn. „pawlakowy”) to stać Kanadę ale Kanada jest bogata, a my nie. Panie profesorze! Kanada jest bogata między innymi dlatego, że ma system pawlakowy, a nie nasz obecny!

Cytujmy dalej: „Zresztą tam (w Kanadzie) prowadzona jest teraz dyskusja, by rozbudować część obowiązkową”. No to, panie profesorze Kanada nas w naszym „bogactwie” wkrótce dogoni. Proste.

 

Pawlaka krytykują zatem „autorytety”, które nam mówią wprost: Pawlak chce rozwalić ten system. I to mi się podoba! Byle tylko w jego miejsce Pawlak nie zbudował czegoś jeszcze gorszego więc poczekajmy na szczegóły.

 

Na koniec zaś jeszcze jedno. Prof. Otto stwierdza, że „pomysł Pawlaka przypomina system KRUS”. Jeśli tak, to z jednym zastrzeżeniem tj. żeby nie było budżetowych dopłat do systemu, jestem za KRUS!