Ponoć krzyż jest znakiem miłości. Dobre sobie. Godne hasła wyborczego prezydenta elekta. Galilejczyk zrobił to celowo, powiedział przecież, że „przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z matką, synową z teściową” (Mt 10:34-35). Można się było spodziewać, że jego znak pojawi się tam, gdzie zogniskuje się konflikt. Paweł zaś powiadał coś o skandalu krzyża. A mamy z tym belwederskim niejeden skandal.
Najpierw prezydent-elekt zamyślił sobie go przenieść. Teoretycznie ma rację, to jego teren. Tak? W jakim sensie? Czy objął państwowy urząd na własność prywatną? Czyż urząd ten sam nie jest własnością narodu, czy jak wolą mówić lewicowcy - społeczeństwa? Odezwała się widać szlachecka krew marszałka, to bowiem cechą charakterystyczną feudalizmu było, że środki administrowania należały do sprawujących władzę.
Marszałek zamyślił, że sprawę przeniesienia dogada z kurią. Gazeta wyborcza ma natomiast do kurii pretensje, że nie chce sie tej inicjatywy podjąć. Moim zdaniem kolejny skandal. Co to ma być? Każdy krzyż jest własnością kościoła? Sąsiad postawi mi krzyż w ogródku, ibez zgody proboszcza nie miałbym prawa go usunąć? Nie chciałbym, aby krzyż stał się sposobem zawłaszczania przestrzeni publicznej przez Kościół w imię tego, że to przedmiot kultu etc. Dlatego cieszym mnie gest kurii, która po pogańsku umyła ręce.
Swoją drogą to typowe dla środowiska, z którego marszałek sie wywodzi (UD): dogadać sie nad głowami społeczeństwa z kimś, kto jest ważny, kto jest "tą drugą" elitą. Tylko co to ma wspólnego z demokracją?
Wiele wybaczałem Jarosławowi Kaczyńskiemu i pewnie wiele jeszze wybaczę, ale za podnoszenie tej walki o krzyż (jako o krzyż) ma u mnie minus. I pewnie to będzie kolejne "pomimo" czego będę go popierał.
Nie uważam, że wszczynanie wojny jako takiej jest błędem. Moim zdaniem błędem JarKacza jest to, że przyjął, iż wszczynając wojnę można popuścić emocję. Przeciwnie, w czasie wojny trzeba emocje trzymać na wodze znacznie mocniej, niż gdy się uśmiecha do konkurenta w czasie pokoju.
Komentarze
Pokaż komentarze (8)