Dowód na zamach c.d. czyli czy FYM ma rację

Po tym jak udowodniłem logicznie fakt zamachu:

tu

i tu

powoli zajmę się udowanianiem winy.

Najpierw zastanowiłem się nad precedensami w historii. Pierwszy jaki przyszedł mi do głowy to znana sprawa (tzn, dla nas rozumnych znana, wyborcy PO nie znają bo i skąd) ksiecia d'Enghien.

Co najciekawsze, analiza tej sprawy wskazywałaby na podobieństwo z teoriami"maskirowki". Aż sam się mocno zdziwiłem. :)))

- jest silna rywalizacja o tron,

- jest zamach poza granicami,

- jest i rodzina księcia w walce o tron,

- jest porwanie,

- jest silne oburzenie opozycji,

- jest zamieszanie międzynarodowe.

 

Co jeszcze ciekawe? Dwa zdania, które padły w wyniku tej sprawy:

- słynne "To gorzej niż zbrodnia, to błąd"

- i drugie, jeszcze ciekawsze (dla tych co się zastanawiają dlaczego NATO nic na to): kiedy Rosja poprosiła o wyjaśnienia w związku ze śmiercią księcia, Francja- a właściwie Talleyrand, zażądał wyjaśnień w związku ze śmiercią Pawła I.

PS: Do Pana Łysiaka :)): Chodzi o zasadę działania, a nie racje Napoleona czy też Burbonów :)))