Alan Dershowitz o nalocie na posiadłość Donalda Trumpa

Profesor Alan Dershowitz stracił przyjaciół, broniąc Donalda Trumpa, zarówno formalnie w procesie impeachmentu, jak i bardziej rutynowo jako ekspert.

W tym tygodniu FBI dokonało nalotu na dom byłego prezydenta Donalda Trumpa na Florydzie w Mar-a-Lago. Oparli swój nalot na rzekomym uzasadnieniu, że podejrzewali Trumpa o niewłaściwe obchodzenie się z tajnymi informacjami, zabieranie do domu materiałów przeznaczonych dla archiwów narodowych: według The New York Times, przeszukanie „wydawało się koncentrować na materiałach, które przywiózł ze sobą Trump do Mar-a-Lago... Te pudła zawierały wiele stron tajnych dokumentów. Trump szybko zareagował oburzeniem: „Po pracy i współpracy z odpowiednimi agencjami rządowymi ten niezapowiedziany nalot na mój dom nie był ani konieczny ani właściwy. Taki atak mógł mieć miejsce tylko w zepsutych krajach Trzeciego Świata. Włamali się nawet do mojego sejfu !"

Dershwitz uważa, że Merrick Garland miał większy wybór jako prokurator generalny USA niż wtargnięcie do domu byłego prezydenta i prawdopodobnego kandydata na prezydenta.

Dlaczego nie wezwał najpierw o dostarczenie do sądu dokumentów, o których mowa, jeśli rzeczywiście taki był prawdziwy cel tego nalotu?

Decyzja Departamentu Sprawiedliwości o przeprowadzeniu porannego nalotu na pełną skalę na dom Donalda Trumpa w Mar-a-Largo nie wydaje się uzasadniona w oparciu o to, co wiemy na tym etapie.

Jeśli prawdą jest, że podstawą nalotu było rzekome usunięcie przez byłego prezydenta tajnych materiałów z Białego Domu, stanowiłoby to podwójny standard sprawiedliwości. Nie było nalotów, na przykład, na domy Hillary Clinton lub byłej doradczyni ds. bezpieczeństwa narodowego w administracji Clinton, Sandy Berger, w związku z podobnymi zarzutami niewłaściwego obchodzenia się z oficjalnymi dokumentami w niedawnej przeszłości.

Wcześniejsze naruszenia ustawy o metrykach prezydenckich były zazwyczaj karane grzywnami administracyjnymi, a nie postępowaniem karnym…

Być może istnieją uzasadnione powody, by zastosować inny standard do postępowania wobec Trumpa, ale na tym etapie nie są one oczywiste.

Bardziej odpowiednim działaniem byłoby wydanie przez wielką ławę przysięgłych nakazu sądowego w sprawie wszelkich zajętych pudeł z materiałami oraz otwarciem prywatnego sejfu Trumpa. To dałoby prawnikom Trumpa możliwość zakwestionowania wezwania z różnych powodów, że niektóre materiały nie zostały sklasyfikowane, że poprzedni tajny materiał został odtajniony przez Trumpa, że inne dokumenty mogą być objęte różnymi przywilejami, np. wykonawczy lub prawnik-klient.

Jednym z powodów przeprowadzenia rewizji byłoby zapewnienie zachowania zapisów. Kilka dni przed nalotem krążyły doniesienia (celowe plotki) o Trumpie zapychającym toalety Białego Domu przez spłukiwanie dokumentów, zamiast zatrzymywania ich w PRA.

Trump temu zaprzecza.

W tym przypadku nikt nie twierdził, że Trump niszczył akta, a przynajmniej przez ostatnie kilka miesięcy negocjował ich status. Poza tym, jak zauważa Dershowitz, Trump znajdował się tysiąc mil stąd w czasie, gdy FBI doręczało nakaz i przeprowadzało rewizję.

Przeszukania i konfiskaty powinny być stosowane tylko wtedy, gdy wezwania do sądu są ignorowane, nieodpowiednie ze względu na ryzyko zniszczenia dowodów.

Należy zauważyć, że sam Trump znajdował się w odległości 1000 mil, gdy doszło do przeszukania i zajęcia przez FBI. Byłoby zatem niemożliwe, aby zniszczył wezwany materiał dowodowy, zwłaszcza, gdyby wezwanie wymagało natychmiastowego przedstawienia. Gdyby on lub ktokolwiek inny zniszczył dowód, który był przedmiotem wezwania do sądu, byłoby to o wiele poważniejszym przestępstwem, niż wydaje się sugerować nakaz przeszukania.

Jest mało prawdopodobne, aby istniały podstawy, aby sądzić, że poszukiwano nakazu przeszukania z powodu uzasadnionej obawy, że wezwane dowody zostaną zniszczone. To nie brzmi, jakby Departament Sprawiedliwości był zaniepokojony zniszczeniem dokumentów.

To jeden z powodów, argumentuje Dershowitz, że ten nalot wydaje się być zbyt agresywny i potencjalnie „niesprawiedliwy”.

Neutralną, obiektywną sprawiedliwość należy nie tylko czynić, trzeba jej postrzegać. Dla gorliwych nienawidzących Trumpa wszystko, co zrobiono Trumpowi, jest uzasadnione. Dla gorliwych miłośników Trumpa nic, co mu zrobiono, nie jest nigdy usprawiedliwione. Jednak dla większości umiarkowanych, rozważnych Amerykanów nalot Departamentu Sprawiedliwości prawdopodobnie wydaje się, przynajmniej w tym momencie – być niesprawiedliwym lub niepotrzebnie konfrontacyjnym.

Wydaje się to szczególnie prawdziwe, gdy, jak podkreśla Dershowitz: — Merrick Garland i Christopher Wray mieli do dyspozycji potencjalnie skuteczną i znacznie mniej konfrontacyjną opcję.

Dlaczego nie spróbować najpierw wezwania sądowego, z wystarczającą konkretnością, aby zapewnić, że poważne zarzuty mogą powstać, jeśli Trump spróbuje zniszczyć dokumenty?

Dershowitz zgadza się z tymi, którzy kibicują nalotowi, że prezydenci nie powinni stać ponad prawem, ale zwraca uwagę na ryzyko związane z postawieniem ich poniżej tego prawa...

To prawda, że prezydent lub były prezydent nie stoi ponad prawem, ale nie powinien też być poniżej prawa. Precedensy ustanowione w stosunku do Demokratów muszą być w równym stopniu stosowane do Republikanów. Na pierwszy rzut oka ten standard nie został tu spełniony.

W tym punkcie profesor Jonathan Turley wskazuje na kolejny precedens rozbity podczas nalotu.

„O ile ustawa o aktach prezydenckich wymaga przechowywania takich dokumentów (a usunięcie prawdopodobnie z naruszeniem tego prawa), to jest ona stosunkowo słaba pod względem elementów egzekucyjnych.

Jak pokazano w poprzednich administracjach, prezydenci od dawna dręczą zarówno ograniczenia, jak i ujawnienia narzucone przez ustawę. Ustawa z 1978 r. wymaga, aby wszelkie notatki, listy, e-maile i inne dokumenty związane z obowiązkami prezydenta były przechowywane do przechowywania przez Narodową Administrację Archiwów i Akt po zakończeniu administracji. Obejmuje to sekcję 2071, która stanowi, że każdy, kto „umyślnie i bezprawnie ukrywa, usuwa, okalecza, unicestwia lub niszczy … jakikolwiek zapis, postępowanie, mapę, książkę, papier, dokument lub inną rzecz, złożony lub zdeponowany … w jakimkolwiek urzędzie publicznym może zostać ukarany grzywną lub grozić mu do trzech lat więzienia, jeśli zostanie skazany. Przepisy te nigdy nie były stosowane przeciwko byłemu prezydentowi”.

Zarzut usunięcia materiałów niejawnych może wywołać inne przepisy poza PRA, które zabraniają usuwania takich materiałów bez zezwolenia i bez odpowiednich zabezpieczeń. Prawa te zostały podniesione w odniesieniu do byłego dyrektora FBI Jamesa Comey’a, który usuwał materiały FBI, a następnie przekazywał informacje do prasy. Comey wyraźnie naruszył prawo federalne, ale nie został postawiony w stan oskarżenia. W przypadku Sandy Bergera, byłego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Billa Clintona, naruszenia polegały na wpychaniu tajnych materiałów do spodni i skarpetek, aby usunąć je z archiwów i odzyskać później. Bergerowi oszczędzono więzienia i pozwolono mu przyznać się do wykroczenia. Nie stracił nawet na stałe poświadczenia bezpieczeństwa i został zawieszony na trzy lata. Podobnie generał David Petraeus został oskarżony o udostępnienie tajnych informacji swojemu rzekomemu kochankowi, a także otrzymał hojną apelację. Zarówno Dershowitz, jak i Turley ostrzegają przed wyciąganiem pochopnych wniosków dotyczących celów nalotu.

Jak napisał Andy McCarthy, może się okazać, że nakaz przeszukania był tylko predykatem dla zupełnie innego zarzutu przestępczego postępowania, prawdopodobnie związanego z zamieszkami z 6 stycznia.

W międzyczasie jednak wciąż możemy wskazać, jak Garland niepotrzebnie eskalował to, jeśli rzeczywiście chodzi o tajne materiały, które Trump może lub nie może nadal posiadać.

Nalot FBI na Trumpa może z łatwością stać się kolejnym punktem zwrotnym w całkowitym załamaniu amerykańskich instytucji publicznych. Każde „ja” musi być kropkowane i przekreślone i muszą być namacalne rezultaty. Cokolwiek mniej powinno i doprowadzi do prawdziwego kryzysu politycznego w USA większego od afery Watergate .

Jeśli podstawa nalotu jest mniej niż solidna, to na stole pojawią się najpoważniejsze pytania o legitymację polityczną. W końcu oznacza to, że obecna administracja zezwala na nalot na szefa poprzedniej administracji; najwyraźniej koncentruje się na sprawie niezwiązanej z wydarzeniami związanymi z 6 stycznia i następstwami wyborów w 2020 roku. Na pierwszy rzut oka wydaje się to pretekstem. Nie dowiemy się, czy tak jest, czy nie, dopóki nie zobaczymy podstawowej dokumentacji.

Ale bez tego rodzaju zaufania, którego FBI nie zdołało kultywować w ciągu ostatnich kilku lat, wrzawa o taką dokumentację będzie słusznie ogłuszająca. Podejrzenia są z pewnością uzasadnione, biorąc pod uwagę zachowanie FBI w ciągu ostatnich kilku lat. FBI przez lata prowadziło głębokie śledztwo w sprawie kampanii i prezydentury Trumpa, oparte na spekulatywnych nonsensach zebranych przez sztab wyborczy Clinton w formie tak zwanego dossier Steele'a. Dyrektor FBI James Comey wydawał się prać te bzdury w prasie, przedstawiając Trumpowi dossier, pomimo braku dowodów na to, że dossier miało jakiekolwiek poparcie.

Nie widzieliśmy jeszcze nakazu nalotu, wniosku o nakaz ani dowodów leżących u jego podstaw; przypuszczalnie szef FBI i szef Departamentu Sprawiedliwości, prokurator generalny Merrick Garland, musieli pisemnie zatwierdzić nalot.

Delikatnie mówiąc, podstawa takiego nalotu, zatwierdzonego przez obecną administrację prezydencką na lidera poprzedniej administracji i faworyta nominacji w 2024 roku, wydaje się wyjątkowo słaba.

...