Machcewicz znokautowany

  „Myślę, że za kilka dni, autorzy odpowiedzą merytorycznie profesorowi Machcewiczowi - zajmą się „modelowym wręcz przykładem manipulacji". Tak jak odpowiedzieli na recenzję profesora Friszke. Swoją drogą, analiza warsztatu naukowego dwóch profesorów (Machcewicza i Friszkego) z warsztatem naukowym dwóch doktorów ( Cenckiewicz i Gontarczyk) skłania do smutnych refleksji. Czytałem wiele odpowiedzi Cenckiewicza i Gontarczyka na krytyki (sprawa Kuronia) i były one druzgocące dla polemistów. Czarno na białym udowadniające nierzetelność krytyki oraz zwykłe manipulacje krytyków."

Pisałem tydzień temu:  „SB a Wałęsa" w krzywym zwierciadle profesora Machcewicza.".

I dzisiaj mamy odpowiedź autorów -  „Książka w krzywym zwierciadle"

Czy odpowiedź Cenckiewicza i Gontarczyka udowadnia nierzetelność krytyki i manipulacje krytyków?

Każdy może wyrobić sobie zdane sam. Recenzent profesor Machcewicz stosuje różne miary - inną miarę stosuje wobec siebie i swoich badań naukowych, a inną wobec Cenckiewicza i Gontarczyka i ich oracy. Czy ta asymetria jest uprawniona?

„Machcewicz jest współautorem i autorem publikacji na temat ojca Konrada Hejmy i Wiktora Trościanki, gdzie w sposób jednoznacznie negatywny ocenił ich rolę jako współpracowników komunistycznych służb specjalnych. Kłopot polega na tym, że Machcewicz nie posiadał ich własnoręcznego zobowiązania do współpracy i pisemnych doniesień, gdyż najpewniej nigdy nie sformalizowali oni w ten sposób współpracy z MSW. Nasz krytyk oparł się przede wszystkim na notatkach i opiniach oficerów SB.Stosując dziś tę samą, lansowaną przez tzw. obrońców Lecha Wałęsy, argumentację, powinniśmy zakwestionować wiarygodność sądów Machcewicza na temat Hejmy i Trościanki i napisać, że wydał on nieuzasadnione sądy, opierając się na poszlakach."Podobnie rzecz się ma z uwagami na temat wykorzystanej przez nas kopii dokumentu autorstwa (...) 

Uwaga to dość dziwna, zważywszy że historyk nie jest sądem, a sam Machcewicz napisał ważną książkę na temat walki komunistycznego aparatu bezpieczeństwa z Radiem Wolna Europa, w której wykorzystał gros dokumentów zachowanych jedynie w formie mikrofilmów, czyli kopii. Jak to jest? W jednym wypadku kopie są dobre, a w innym - uważane za źródła o obniżonej wiarygodności?

Machcewicz wie doskonale, że krytyka zewnętrzna i wewnętrzna źródeł historycznych pozwala badaczom ocenić wiarygodność danego dokumentu."

Nie będę omawiał szczegółowo odpowiedzi autorów "SB a Lech Wałęsa" na atak Machcewicza, powinno się ją przeczytać w całości - polecam - jeżeli ktoś ma czas - moją odpowiedź, pisaną na gorąco. 

Cenię sobie uwagę Kataryny - „Aleś go wypunktował Rekontro - Precyzyjnie do bólu. „ - i podobnie uczynili Cenckiewicz i Gontarczyk. W punktach przytaczam ich nie merytoryczne wprowadzenia do merytorycznych odpowiedzi na zarzuty - każdy wyrobi sobie zdanie sam:  

•  ... niektóre zarzuty wciąż świadczą o jej pobieżnym i emocjonalnym traktowaniu
•  To zarzuty nieprawdziwe, bowiem ....
•  ..... nie może być podstawą do formułowania opinii o ...
•  To zarzuty nieprawdziwe, bowiem w dwóch rozdziałach książki (str. 53 - 81) dokonaliśmy ...
•  Być może Machcewicza, który tak często akcentuje kontekst historyczny, ta sprawa nie interesuje, ale nam wydaje się ważna.
• ... skłania Machcewicza do dość oryginalnej konstatacji ....
•  Zaiste nie wiemy, na jakiej podstawie z ..... Machcewicz wyciąga wniosek ....
• Sprawa jest tak oczywista, że nie warto jej komentować. A przecież to pod naszym adresem Paweł Machcewicz pisze o „modelowych przykładach manipulacji".
• Wbrew sugestiom Machcewicza w tej części książki przywołaliśmy nie tylko relację ...
• Również fragment recenzji odnoszący się do lat 80. pełen jest nieprawdziwych informacji ...
• W tym świetle krytykę Machcewicza dotyczącą tzw. lustracyjnych rozdziałów książki w najlepszym razie można uznać za minięcie się z tematem.
• Nasz krytyk powinien przeczytać ustawę o IPN.
• Powinien o tym wiedzieć nasz krytyk, który osobiście poznał realia amerykańskie.
• Machcewicz się myli, twierdząc, że nie jesteśmy w stanie ....
• Ciekawe, że problem, przy którym stawia pytanie, za chwilę zmienia się w twierdzenie
•  Naszym zdaniem ten rodzaj argumentacji nie mieści się w naukowym dyskursie i świadczy raczej o nadmiernych emocjach.
•  Machcewicz w fałszywym świetle przedstawia te fragmenty książki ...
• Tak wygląda świat w krzywym zwierciadle politycznych sympatii, nadmiernych emocji i wyraźnie nienaukowego zaangażowania.

Autorzy piszą na koniec - "Artykuł Machcewicza zbliża nas do merytorycznej dyskusji".

I to jest właściwa droga - nie nagonka medialna, nie listy protestacyjne, nie budowanie Komitetów - "Solidarni z Lechem Wałęsą". Obyśmy nie czytali słów kompromitujących budowniczego Piniora - 

"Każdy naród ma instytucje, które są niedyskutowalne, nienaruszalne. Wałęsa bez wątpienia jest dla nas taką instytucją."

Dla posła z Socjaldemokracji Polskiej Wałęsa może być niedyskutowalną instytucją, ale po cóż  Pinior powołuje się na naród ?

Polecam swój wcześniejszy wpis -  "Recenzja z tezą profesora Friszke"